﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4492/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Автосити»

на решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2020

по делу № А04-5751/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Каменева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити»

о взыскании 1 169 106 руб. 52 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автосити» 

к индивидуальному предпринимателю Каменеву Александру Владимировичу 

о признании недействительным договора аренды установки для сжигания отходов 

третьи лица: Каменев Владимир Владимирович, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис»

 

Индивидуальный предприниматель Каменев Александр Владимирович (ОГРНИП 312280422800018, ИНН 280400654100; далее – ИП Каменев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити»                             (ОГРН 1052800180113, ИНН 2804011662; адрес (место нахождения): 676850, Амурская область, г. Белогорск ул. Кирова, 116; далее – ООО «Автосити», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                     742 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами               за период с 11.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 178 145 руб. 92 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.02.2016                   по 27.08.2019 в сумме 202 518 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каменев Владимир Владимирович (далее – Каменев В.В.), Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073; адрес           (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8; далее – Управление Росприроднадзора), общество с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН 1112804001100, ИНН 2804014952; адрес                 (место нахождения): 676852, Амурская область, г. Белогорск,                             ул. Краснофлотская, 48; далее – ООО «Трансэкосервис»). 

До принятия судом решения по существу спора ООО «Автосити»          на основании статьи 132 АПК РФ предъявило ИП Каменеву А.В. встречный иск о признании недействительным договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015, заключенного между ИП Каменевым А.В.                           и ООО «Автосити» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2020 принят отказ предпринимателя                       от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и производство по делу в данной части прекращено. С общества взысканы основной долг            по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 742 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период                     с 11.02.2016 по 22.07.2019 в размере 197 181 руб. 88 коп. (всего –                  939 181 руб. 88 коп.). В остальной части первоначального и во встречном иске отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 22.07.2020 названное решение суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе ООО «Автосити» выражает несогласие                      с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества и представленным им доказательствам, в связи с чем просит их отменить. 

Заявитель жалобы настаивает на незаконности отказа апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении новых доказательств. Указывает, что все имеющиеся в материалах дела договоры аренды установки ФОРСАЖ-1 заключались сторонами формально исключительно для целей получения (переоформления) лицензии и фактически никогда не исполнялись сторонами, спорное имущество в пользование ООО «Автосити» не передавалось. Настаивает на наличии                      в данном случае в поведении предпринимателя признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестности, в связи с чем полагает,            что в удовлетворении его ходатайства о пропуске обществом давностного срока следовало отказать и рассмотреть встречный иск ООО «Автосити»              по существу. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Автосити» откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 08.12.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом                       о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению            дела в их отсутствие (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Каменевым А.В. (арендодатель) и ООО «Автосити» (арендатор)                 был заключен договор аренды от 31.12.2015, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование установку для сжигания отходов «ФОРСАЖ-1» (сертификат соответствия № РОСС RU.AT98.H09254, выдан Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии в лице                    ООО «ЮгРесурс»; разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному на применение № РСС 00-40893; заводской             № 1096).

Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором, являются собственностью арендатора; оборудование используется арендатором для осуществления своей предпринимательской деятельности, после внесения             в разрешительные документы арендатора соответствующих изменений, дающих арендатору право на его применение (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует                   до 30.12.2016 (пункт 2.1 договора). 

Факт передачи оборудования ООО «Автосити» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.12.2015. 

Договор от имени ООО «Автосити» заключен генеральным директором Каменевым В.В, являющимся родным братом Каменева А.В. 

ООО «Автосити», ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является сделкой с заинтересованностью, при заключении которого нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ               «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратилось со встречным иском о его признании недействительной сделкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждаются факты: передачи предпринимателем обществу в пользование установки для сжигания отходов «ФОРСАЖ-1» в соответствии с условиями названной сделки; нахождения указанного оборудования в спорный период во владении ООО «Автосити»,           в том числе для целей получения (переоформления) соответствующей лицензии; ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств               по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей,                      что в итоге привело к образованию задолженности на стороне последнего                      в размере 742 000 руб. (с учетом частичного внесения арендных платежей            в размере 530 000 руб. платежным поручением от 27.10.2016 № 168).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств добровольного погашения обществом образовавшейся задолженности, суды правомерно признали требования предпринимателя по первоначальному иску законными и обоснованными в заявленном размере.

Установив факт просрочки внесения обществом арендных платежей, суды также пришли к верному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Автосити»                       к ответственности в виде взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, предложенный истцом,   суды с ним не согласились ввиду противоречия условиям заключенного между сторонами договора, поскольку он был произведен без учета срока внесения арендных платежей (пункт 5.2 договора), в связи с чем самостоятельно определили, что за период с 11.02.2016 по 22.07.2019 проценты составили 197 181 руб. 88 коп.

С учетом установленного первоначальный иск предпринимателя обоснованно удовлетворен судами частично на общую сумму 939 181 руб.  88 коп. (742 000 руб. (основной долг) +  197 181 руб. 88 коп. (проценты)).

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о признании спорного договора недействительным, суды правильно применили положения статьи 166 ГК РФ, нормы Закона № 14-ФЗ и исходили из того, что в данном случае соответствующий годичный срок для оспаривания              этой сделки был пропущен ООО «Автосити» при обращении в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела, о чем было заявлено              ИП Каменевым А.В.

Указанные обстоятельства в совокупности признаны судебными инстанциями самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных требований общества, что в целом соответствует положениям статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ и разъяснениям об их применении, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                            в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27           «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обжалуя в суд округа принятые по настоящему делу судебные акты, общество фактически не оспаривало пропуск давностного срока, однако полагало, что ИП Каменев А.В. злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ).

Однако относимых и допустимых доказательств недобросовестности               в поведении предпринимателя, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об осуществлении им своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу и их совершении                 в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы ООО «Автосити» отклоняются судом округа как несостоятельные.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены             и мотивированно отклонены и иные возражения общества против предъявленных к нему требований, включая, в том числе указание последнего на то, что все имеющиеся в материалах дела договора аренды установки ФОРСАЖ-1 заключались сторонами формально исключительно для целей получения (переоформления) лицензии и фактически никогда               не исполнялись, спорное имущество в пользование ООО «Автосити»                     не передавалось, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, в том числе платежного поручения           от 27.10.2016 № 168, подтверждающего частичную оплату обществом образовавшейся задолженности, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа             не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела новых доказательств признается судом округа соответствующим положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям о ее применении, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе общества  не содержится.

В целом выводы судов о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2020 по делу № А04-5751/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков 

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова