ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4008/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А76-39930/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 г. по делу №А76-39930/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании убытков в размере 13 010 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД»,                        АО «Транслизинг-сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК Вагонсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии со справками по вагону, представленными в материалы дела, забракованная колесная пара № 29-644306/2008 была полностью освидетельствована ответчиком в октябре 2019 года. 

При этом средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится не реже чем один раз в 5 (пять) лет и согласно РД 32 ЦВ 109-2011, ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесной паре, несет ответственность в течение всего срока эксплуатации (5 лет) или до следующего проведения среднего ремонта.

Таким образом, АО «УВК» несет ответственность за правильность работы буксового узла с октября 2019 до октября 2024 года или до среднего ремонта. 

Кроме того, истцом приняты исчерпывающие меры для получения акта рекламации, что подтверждается письмом исх. № ГКВС – В-1815 от 23.12.2021 в адрес начальника вагоноремонтного депо Инская с требованием составить акт рекламации формы ВУ-41.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.04.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, третье лицо полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» забракован вагон № 60944162 по неисправности «выщербина обода колеса» (код «107»), что подтверждается сведениями из уведомления формы ВУ-23. В указанный период данный вагон находился в оперировании истца. 

В связи с выявленной неисправностью и на основании заключенного договора вагон был направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта. 

ООО «ГК Вагонсервис» направило в адрес вагоноремонтного депо уведомление с просьбой организовать расследование причин, в результате которых были допущены повреждения колесных пар с появлением таких дефектов, вызвать причастных лиц для проведения комиссионного расследования и составления акта рекламации (формы ВУ-41). 

В ходе ремонта вагона № 60944162, при проведении вибродиагостического контроля колесных пар, одна из четырех колесных пар была забракована с отрицательными показаниями. 

В соответствии с протоколом вибродиагностического контроля колесных пар вагона № 60944162 выявлены отрицательные результаты, указывающие на неправильную работу буксового узла, которые могут привести к таким последствиям, как излом шейки оси колесный пары, грение буксового узла, прочие неисправности буксы, следствием которых может быть сход подвижного состава. Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о том, что колесной паре необходимо провести внеплановый средний ремонт. 

В соответствии с данными справки по вагону, предоставленной в материалы дела, забракованная колесная пара № 29-644306/2008 была полностью освидетельствована ответчиком в октябре 2019 года. 

Средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится не реже чем один раз в 5 (пять) лет и согласно РД 32 ЦВ 109-2011, ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесной паре, несет ответственность в течении всего срока эксплуатации (5 лет) или до следующего проведения среднего ремонта. 

Спорной колесной паре был проведен средний ремонт по причине выявленной неправильной работы буксового узла. 

ООО «ГК Вагонсервис» полагает, что АО «УВК» несет ответственность за правильность работы буксового узла с октября 2019 до октября 2024 года или до проведения  среднего ремонта. 

Претензия от 25.03.2022 № ГКВС-472 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что вследствие нарушений, допущенных ответчиком в процессе проведения некачественного среднего ремонта колесной пары ранее, ООО «ГК Вагонсервис» были причинены убытки в размере 13 010 руб. (с учетом уточнений). 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу заявленного истцом требования положено утверждение о некачественном ремонте колесных пар, выполненного ответчиком, повлекшем впоследствии повторную поломку, ремонт колесных пар и предъявленные ко взысканию убытки.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что по причине неисправности выщербины обода колеса (код «107») ОАО «РЖД» забракован вагон № 60944162, находящийся в оперировании истца. 

В ходе ремонта вагона № 60944162, при проведении вибродиагостического контроля колесных пар, одна из четырех колесных пар была забракована с отрицательными показаниями, указывающие на неправильную работу буксового узла, которые могут привести к таким последствиям как излом шейки оси колесный пары, грение буксового узла, прочие неисправности буксы, следствием которых может быть сход подвижного состава. 

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 24.12.2021 № 15551, уведомление № 664, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, листок учета комплектации грузового вагона, заключение вагонного ремонтного депо Инская, платежное поручение от 01.02.2022 № 474 на сумму 37 279 руб. 69 коп.

Перечисленными документами подтвержден факт поломки вагона № 60944162, выявленные неисправности, их характер, ремонт вагона/колесных пар, выполненный АО «ВРК-1» и оплата оказанных им услуг истцом. 

При этом доказательства вины ответчика в причиненных истцу убытках последним не представлены. 

Сам факт обязательственных правоотношений сторон, имевших место ранее, в рамках которых, по утверждению ООО «ГК Вагонсервис», ответчиком некачественно были выполнены ремонтные работы, ничем не подтвержден, соответственно не доказаны и гарантийные обязательства на стороне ответчика в рамках таких правоотношений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств некачественного ремонта колесных пар АО «УВК». 

Вина ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана; истцом не представлены акт-рекламация формы ВУ-41М, заключение, план расследования, экспертиза и/или экспертное заключение о некачественно произведенном ответчиком ремонте спорных колесных пар. 

Более того, выявленная неисправность вагона истца не связана с качеством ремонта и нарушением технологии, а вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Настаивая на исковых требованиях, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу ООО «ГК Вагонсервис» не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оповещения истцом ответчика об отцепке с кодом 107 и приглашения на расследование по случаю отцепки вагона и отмечено, что расследование по отцепке вагона с кодом по эксплуатационной неисправности не проводится и не определяется виновное лицо.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает апеллянт, вопреки его мнению сами по себе не подтверждают ни договорные правоотношения сторон, ни гарантийные обязательства ответчика, ни факт некачественного ремонта колесной пары.

В условиях недоказанности ООО «ГК Вагонсервис» совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания обоснованным требования о возмещении причиненных убытков, правовых оснований для удовлетворения искам у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Вагонсервис» - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 г. по делу №А76-39930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                                              С.В. Тарасова