СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5297/2016

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В. 

судей:                                                Стасюк Т.Е., 

                                                           Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва (22.06.2018) помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (рег. № 07АП-9696/16 (4)) на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-5297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» (652500, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (652500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкий (652500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройинвест» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, паспорт,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» (далее – ООО «Кольчугиностройинвест», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой – договора уступки права требования от 30.12.2014, заключённого между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о передача прав требования задолженности к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Комитет) в размере 5 074 114 рублей. 

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014, заключенный между должником и ответчиком.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройинвест» в конкурсную массу ООО «Кольчугиностройинвест» взыскано 5 074 114 рублей.

ООО «Стройинвест» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что обособленный спор рассмотрен в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с рассмотрением обособленного спора в отсутствии отчетка, последний был лишен возможности представить в обоснование своей позиции договор № 17 поставки с отсрочкой платежа, заключенный между должником и ООО «Стройинвест» 01.10.2014, в рамках которого должнику был поставлен товар на общую сумму 5 313 440 рублей 69 копеек.

Поскольку у должника имелась задолженность перед ответчиком в размере 5 313 440 рублей 69 копеек, в счет исполнения своих обязательств ООО «Кольчугиностройинвест» уступило ООО «Стройинвест» право требования к Комитету по муниципальном контракту в размере 5 074 114 рублей. 

Заключение договора уступки права требований является обычным способом зачета взаимных требований, предусмотренных нормами гражданского законодательства. 

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

О вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-69035/2014, которым с ООО «Кольчугиностройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» взыскана задолженность по договору поставки № 124/2014 от 01.07.2014 в размере 283 455 рублей 59 копеек основного долга, 18 141 рубля 16 копеек пени за период с 07.09.2014 по 10.11.2014 и 9 108 рублей расходов по уплате госпошлины,  руководителю должника не было известно, поскольку решение было вынесено в отсутствие должника. 

Судом первой инстанции не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не только лишился права требования задолженности с Комитета в размере 5 074 114 рублей, но и прекратились его обязательства перед ответчиком в размере 5 074 114 рублей, т.е. должником получено встречное исполнение. Наличие между должником и ответчиком заинтересованности само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки (л.д. 3-5).

В подтверждение своей позиции, апеллянт представил:

- договор поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.10.2014, заключенный ООО «Автопромсервис» (переименовано в ООО «Стройинвест») (Поставщик), в лице директора ФИО4 и ООО «Кольчугиностройинвест» (Покупатель), в лице директора ФИО5, в соответствии с которым Продавце обязался продавать товар Покупателю в согласованном количестве, ассортименте, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами. Наименование, количество и ассортимент товара устанавливается в спецификациях и/или товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара (п. 1.1 договора). Оплата товара производится по выставленным Поставщиком счетам. Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 31.12.2014 (п. 8.1. договора) (л.д. 34);

- товарные накладные № 52 от 14.11.2014 на сумму 742 398 рублей; 51 от 27.11.2014 на сумму 194 847 рублей 60 копеек; № 44 от 11.12.2014 на сумму 262 774 рублей 50 копеек; № 40 от 26.11.2014 на сумму 59 151 рубль 60 копеек; № 43 от 11.12.2014 на сумму 190 689 рублей 81 копеек; № 45 от 11.12.2014 на сумму 340 233 рубля 70 копеек; № 47 от 11.12.2014 на сумму 383 393 рубля 50 копеек; № 41 от 26.11.2014 на сумму 90 387 рублей 40 копеек; № 49 от 01.10.2014 на сумму 67 068 рублей 40 копеек; № 53 от 01.10.2014 на сумму 4 860 рублей; № 34 от 15.10.2014 на сумму 60 643 рублей; № 48 от 26.11.2014 на сумму 55 785 рублей 25 копеек; № 50 от 27.11.2014 на сумму 360 025 рублей; № 39 от 15.10.2014 на сумму 3 064 рублей; № 42 от 26.11.2014 на сумму 385 545 рублей 98 копеек; № 46 от 11.12.2014 на сумму 1 644 235 рублей 50 копеек; № 37 от 15.10.2014 на сумму 30 115 рублей 16 копеек; № 35 от 15.10.2014 на сумму 24 821 рубль; № 38 от 15.10.2014 на сумму 382 715 рублей 39 копеек; № 36 от 15.10.2014 на сумму 30 676 рублей 90 копеек (л.д. 13-32). Во всех товарных накладных отпуск товара от имени ООО «Автопромсервис» осуществляла ФИО6, товар за ООО «Кольчугиностройинвест» получал ФИО7 в день подписания товарной накладной. Во всех товарных накладных в качестве основания указано: «17 поставка с отсроч от 01.10.2014»;

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Кольчугиностройинвест» перед ООО «Стройинвест» по договор 17 поставки с отсрочкой платежа от 01.10.2014 составляет 5 313 440 рублей 69 копеек (л.д. 33).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 57-64). 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что ООО «Стройинвест» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения обособленного спора. 

В оспариваемом договоре уступки права требования отсутствует упоминание о договоре № 17 от 01.10.2014 с отсрочкой платежа. В пункте 1.5 оспариваемого договора имеется ссылка на договор № 17 от 01.10.2014. При этом, согласно акту сверки за 4 квартал 2014 г. по состоянию на 31.12.20214 задолженность должника в пользу ответчика по договору № 17 от 01.10.2014 составляла 1 443 935 рублей 15 копеек. Из представленного в материалы дела акта от 16.01.2015 приема-передачи документации от бывшего директора ФИО5 новому директору ФИО8 следует, что у должника имелось 2 договора под № 17, н ос разными датами: № 17 от 05.03.2014 и № 17 от 01.10.2014, что свидетельствует об отсутствии у должника двух договоров № 17 от 01.10.2014. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих производство или приобретение у третьих лиц товаров, указанных в товарных накладных.

Из полученных конкурсным управляющим документов от контрагентов следует, что у должника имелись следующие контракты на выполнение работ:

Контрагент

Сделка

Период выполнения работ

КУМИ г. Ленинск-Кузнецкого

Муниципальный контракт № 0139300018013000161-0066498-01 от 30.12.2013 по перепланировке нежилых помещений в жилые по ул. Григорченкова, 43

30.12.2014 по 30.04.2014

АО «СУЭК-Кузбасс» 

Договор подряда № 16/1 от 16.06.2014

01.07.2014 по 30.09.2014

ООО «Аргон плюс»

Договор подряда от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015

23.06.2014 по 25.10.2015

МРО православный Приход Храма Воскресения Христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской Епархии Русской Православной церкви

Договор генерального подряда № 15*05*2013 от 15.05.2013

27.05.2013 по 10.09.2014.

О недостоверности представленных ответчиком сведений говорит и тот факт, что акт сверки взаимных расчетов по договору № 17 поставки с отсрочкой платежа от 01.10.2014 не содержит сведений о зачете на сумму 5 074 114 рублей, произведенном, по мнению ответчика, 30.12.2014.

Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от возврата незаконно полученных денежных средств должника при наличии иных кредиторов на дату уступки, а также от уголовно-правовых последствий, связанных с выводом денежных средств в пользу взаимозависимого лица.

Фат взаимозависимости подтверждается решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5297/2016. 

Прилагаемые к апелляционной жалобе документы не подтверждают ни наличия, ни реальности сделки от 17.10.2014 – договора поставки с отсрочкой платежа на спорную сумму, не имеют никакой правовой связи с оспариваемым договором уступки и суммой встречных обязательств, исполненных зачетом в пользу взаимозависимого лица, не содержат ссылки на договор с такими реквизитами, равно как не подтверждают использование в деятельности должника по представленным ответчикам документам полученных от ответчика товаров при отсутствии неисполненных договоров подряда с заказчиками. 

Определениями от 19.02.2018, 12.03.2018, 23.03.2018, 16.04.2018, 25.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе: 

для представления ООО «Стройинвест» документов, подтверждающих приобретение товара поставленного в адрес должника;

в связи с приобщением к материалам дел дополнительных доказательств, в частности: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017; акта приема-передачи документов от 19.01.2017; талона-уведомления №53 от 20.01.2017; запроса о предоставлении информации в УМВД по городу Новосибирску; факса от 07.03.2018; ответа на заявление от 10.04.2017 №8618; запроса предоставлении ответа на обращение от 20.04.2017 и уведомления об отправке; запроса о предоставлении ответа на обращение о хищении документов от 05.04.2017; решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, докладной от 21.01.2017; договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2016 с приложением выписки из ЕГРП; акта приемки-передачи недвижимости от 19.12.2016; приложения к договору аренды нежилого помещения; копии письменных пояснений; инвентаризационной описи №27 от 01.09.2014; копии письма генеральному директору ООО «Стройинвест» А.Э. Фрошкайзер №33505 от 07.12.2017; оригинала запроса индивидуальному предпринимателю ФИО9 от 12.03.2018; копии товарной накладной №348 от 15.09.2014; копии товарного чека от 15.09.2014; копии товарной накладной №351 от 17.09.2014; копии товарного чека от 17.09.2014; копии договора подряда №50 от 12.11.2014; копии акта о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2015; копии акта о приемке выполненных работ №11 от 29.12.2014; копии акта о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2014; копии договора поручения (безвозмездный от 25.09.2014; копии муниципального контрактами 0139300018013000161-0066498-01 от 30.12.2013; копии акта выполненных работ № 14 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ № 12 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ № 13 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ №11 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ №10 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ №15 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ № 16 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ № 17 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ № 18 от 15.10.2014; копии акта выполненных работ № 19 от 15.10.2014; копии договора № 21 от 17.11.2014; копии справки по форме КС-3 от 16.12.2014 №1, копии акта выполненных работ № 1 от 16.12.2014; локальный ресурсный сметный расчет; копии договора подряда № 38 от 01.10.2014; копии акта выполненных работ № 1 от 15.10.2014, копии договора подряда № 20 от 18.06.2014; копии акта выполненных работ № 8 от 21.11.2014; копии акта выполненных работ №11 от 29.12.2014, копии договора подряда № 22 от 24.03.2014, копии акта выполненных работ № 1 от 10.04.2015; копии запросов контрагентам с квитанциями об отправке; копии товарной накладной от 01.10.2014, счета-фактуры от 11.12.2014, от 01.10.2014, товарные накладные от 29.09.2014, счет-фактура от 29.07.2014;

заявлением о фальсификации доказательств - договора поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.10.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год между ООО «Стройинвест» и ООО «Кольчугиностройинвест» по договору поставки 17 от 01.10.2014, товарных накладных №49 от 01.10.2014, №53 от 01.10.2014, №35 от 15.10.2014, №38 от 15.10.2014, №36 от 15.10.2014, №37 от 15.10.2014, №39 от 15.10.2014, №34 от 15.10.2014, №48 от 26.11.2014, №41 от 26.11.2014, №40 от 26.11.2014, №42 от 26.11.2014, №51 от 27.11.2014, №50 от 27.11.2014, №52 от 14.11.2014, №46 от 11.12.2014, №45 от 11.12.2014, №44 от 11.12.2014, №47 от 11.12.2014, №43 от 11.12.2014;

в связи с истребованием дополнительных доказательств, в т.ч. в отношении работника ФИО6

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что

ответчик сам представил доказательства отсутствия долга на 31.12.2014 по договору № 17 от 01.10.2014, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре уступке права требования от 30.12.2014 на сумму 5 074 114 рублей;

в рамках дела № А27-7403/2016 было установлено, что договоры уступки прав требования от 31.12.2014 заключены в период проведения в отношении ООО «Кольчугиностройинвест» налоговой проверки. Передача прав требования задолженности зависимому обществу привело к  невозможности взыскания сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, поскольку денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги поступили на счета ООО «Стройинвест». ООО «Кольчугиностройинвест» и ООО «Стройинвест» использовали нормы гражданско-правового характера (договоры уступки), которые повлекли за собой невозможность взыскания с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа;

представленные в материалы дела инвентаризационные описи на дату до заключения договора № 17 поставки с отсрочкой платежа являются не относимыми к делу доказательствами, которые не подтверждают исполнения и реальности договора поставки № 17 от 01.10.2014 с отсрочкой платежа, поскольку не подтверждают факта закупки товара на условиях договора.

В возражениях на отзыв ООО «Кольчугиностройинвест» апеллянт указал,  что договор уступки прав требования № 1 от 30.12.2014 являлся возмездным, в счет уступаемого права требования ООО «Стройинвест» произвело зачет задолженности ООО «Кольчугиностройинвест» по договору № 17 от 01.10.2014 поставки с отсрочкой платежа.  ООО «Стройинвест» в 2014 году находился на упрощенной система налогообложения, в связи с чем, НДС не выделялся в товарных накладных и не должен был выделяться при произведении поставки при оформлении товарных накладных. Решение о смене наименования организации с ООО «Автопромсервис» на ООО «Стройинвест» было принято 18.11.2014, с этого момента общество оповестило всех контрагентов о смене наименования. 

ФИО6 осуществляла функции кладовщика в рамках договора поручения от 25.09.2014, заключенного с ООО «Автопромсервис» сроком на три месяца. В период действия договора ФИО6 выполняла следующие поручения: прием на склад и выдача со склада различных материальных ценностей, с правом подписи документов на отпуск ТМЦ от имени ООО «Автопромсервис»; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организация хранения строительных  и иных материалов, продукции, с целью предотвращения порчи, потерь; обеспечение сохранности материальных ценностей. Договор поручения от 25.09.2014 был безвозмездным, в связи с чем НДФЛ не удерживался и не перечислялся в бюджет. Тот факт , что на одной из товарных накладных ИП ФИО9, который поставлял изделия из ПВХ, стоит печать ООО «Кольчугиностройинвест» вместо ООО «Стройинвест». Объясняется тем, что принимая товар на склад ООО «Стройинвест» ФИО6 случайно поставила печать ООО Кольчугиностройинвест», в котором также работала. Данная ошибка не свидетельствует о том, что товар не поставлялся. 

В отношении ООО «Стройинвест» проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой было установлено, что ООО «Кольчугиностройинвест» погасило задолженность перед ООО «Стройинвест» в размере 5 074 114 рублей за поставку товара (стр. 36 акта выездной налоговой проверки № 22 от 07.11.2017). Таким образом, факт реальности договора поставки подтверждается и актом выездной налоговой проверки. 

В отношении договора  поручения (безвозмездный) от 25.09.2014 представителем ООО «Кольчугиностройинвест» заявлено о фальсификации доказательств, в связи с тем, что оборот ТМЦ действующим законодательством по договорам безвозмездного поручения не предусмотрен и противоречит существу оборота ТМЦ, а также требованиям обычаев делового оборота. Кроме того, в договоре в разделе «Доверитель» указаны реквизиты расчетного счета в МДМ Банке. Вместе с тем, согласно справке об открытых (закрытых) счетах ООО «Стройинвест» на дату 26.01.2016 не имело расчетных счетов в МДМ Банке, что свидетельствует о том, что договор безвозмездного поручения не мог быть изготовлен на дату 25.09.2014 со сроком действия с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В судебном заседании 25.05.2018 в качестве свидетеля была заслушана ФИО6, которая пояснила, что в конце 2014 года работала несколько месяцев в ООО «Автопромсервис», заработную плату не получала, была материально ответственным лицом. Параллельно работала в ООО «Кольчугиностройинвест». При приеме на работу подписала инвентаризационную опись и получила ключи от склада.  После окончания действия договора ключи были возвращены, инвентаризационная опись не составлялась. Подписи в товарных накладных принадлежат ей. Товар на складе был разделен на ячейки, на одних был товар ООО «Автопромсервис», на других ООО «Кольчугиностройинвест». Товарные накладные приносил снабженец, впоследствии они передавались в бухгалтерию. Работники бухгалтерии ООО «Автопромсервис» и ООО «Стройинвест» размещались в разных кабинетах. Заработная плата в ООО «Кольчугиностройинвест» составляла 25 000 рублей. 

За какую работу в период с 13.03.2013 по 16.02.2015 ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 3 358 958,68 рублей, ФИО6 пояснить не смогла. 

08.06.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили сведения в отношении доходов ФИО6 за 2013- 2015 г.г. (сведения приведены в таблице):

Наименование предприятия/год

2013

2014

2015

ООО «Кольчугиностройинвест»

206 287,30 руб.

145 355,88 руб. 

-

ООО «Стройинвест»

-

-

34 408,48 руб. 

Также, 08.06.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили истребованные от Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области документы, представленные ООО «Стройинвест» в ходе выездной налоговой проверки (копии протоколов допроса свидетелей, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров купли-продажи, актов сверки, договоров уступки прав-требований, счетов-фактур и др.

13.06.2018 от конкурсного управляющего ООО «Кольчугиностройинвест» поступили дополнительные сведения о выплате работникам предприятия заработной платы, а также иных премий, ответ налоговой инспекции о работниках предприятия за 2013, 2014 годы, копия искового заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, в т.ч. в пользу ФИО6 3 253 936,09 рублей, ответ и платежные поручения, предоставленные ПАО «БинБанк».

Ходатайством от 22.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Кольчугиностройинвест» просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» в свое отсутствие.

В судебном заседании 22.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.06.2018 для ознакомления представителем ООО «Стройинвест» с представленными ООО «Кольчугиностройинвест» дополнительными доказательствами. 

После перерыва, представитель ООО «Стройинвест» представила возражения и дополнительные пояснения, в обоснование совей позиции, в которых указала, что свидетель ФИО6 подтвердила в суде факт наличия товара и его отпуска со склада ООО «Стройинвест», факт оказания услуг по безвозмездному договору поручения от 25.09.2014. Говоря о фиктивности сделки по поставке товара, ООО «Кольчугиностройинвест» не представляет доказательств того, что приобретенный в рамках договора поставки № 17 от 01.10.2014 с отсрочкой платежа товар приобретен не в ООО «Стройинвест». Из представленных в материалы дела налоговым органом договоров купли-продажи и товарных накладных видно, что по ним приобретались иные строительные материалы, отличные от тех, которые приобретены в рамках оспариваемого договора поставки. Дальнейшей использование товара при выполнении работ ООО «Кольчугиностройинвест» подтверждает реальность договора поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.10.2014, а также возмездность договора уступки прав требования № 1 от 30.12.2014, так как в счет уступаемого требования ООО «Стройинвест» произвел зачет задолженности ООО «Кольчугиностройинвест» по договору № 17 от 01.10.20174 поставки с отсрочкой платежа. 

Денежные средства, перечисляемые на карту ФИО6 в виде аванса и премий, на самом деле передавались в подотчет для приобретения строительных материалов. В дальнейшем денежные средства возвращались в кассу ООО «Кольчугиностройинвест». Данная схема использовалась  с целью минимизации расходов на выплату комиссий банку в рамках зарплатного проекта, где комиссия была минимальной. В 2015 году в отношении ООО «Кольчугиностройинвест» проводилась выездная налоговая проверка за 2013 год, в ходе которой не было доначислено сумм НДФЛ. 

В судебном заседании были рассмотрены и отклонены за необоснованностью ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств и истребовании бухгалтерских балансов ООО «Кольчугиностройинвест» за 2013, 2014 годы, протоколов допроса работников ООО «Кольчугиностройинвест» по вопросу перечисления денежных средств, истребования кассы должника за 2013 год на бумажном носителе. 

Как следует из материалов дела, вопрос о правомерности перечисления работникам должника денежных средств под видом заработной платы будет рассматриваться в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Кольчугиностройинвест». Так, определением суда от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (в том числе и с ФИО6) и применении последствий недействительности принято к производству арбитражного суд и назначено судебное разбирательство на 30.07.2018, 11-15. 

Представленные к дополнительным пояснениям доказательства, касаются вопросов взаимодействия ООО «Стройинвест» и ПАО «БинБанк» и не имеют отношения к оспариваемому в рамках обособленного спора договору уступки права требования.

Представитель ООО «Стройинвест» поддержала доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Кольчугиностройинвест» в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Кольчугиностройинвест» возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» определением суда от 20.04.2016.

Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) ООО «Кольчугиностройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016, размещены на ЕФРСБ 13.12.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 21.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2018.

12.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2014, заключённый между должником (цедент) и ООО «Стройинвест» о передачи права требования задолженности к Комитету в размере 5 074 114 рублей.

Так, 30.12.2014 межу ООО «Кольчугиностройинвест» (Цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «Стройинвест» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности к Комитету в размере 5 074 114 рублей перед Цедентом в полном объеме (т. 24 л.д. 50-51).

Данная задолженность возникла в ходе исполнения муниципального контракта № 0139300018013000161-0066498-01 от 30.12.2013, заключенного между Цедентом и Комитетом и подтверждается данным контрактом (п. 1.3, 1.4 договора цессии).

Согласно пункту 1.5. договора настоящий договор является возмездным, в счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору № 17 от 01.10.2014. 

Так, 01.10.2014 между ООО «Автопромсервис» (переименовано впоследствии в ООО «Стройинвест») (Продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Кольчугиностройинвест» (Покупатель) в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 17, в соответствии с которым Продавец продает товар Покупателю в согласованном количестве, ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Сторонами (т. 25 л.д. 54).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование, количество и ассортимент товара устанавливается в спецификациях и/или товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара. 

31.12.2014 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО «Кольчугиностройинвест» перед ответчиком по договору № 17 от 01.10.2014 составляет 1 443 935 рублей 15 копеек (т. 25 л.д. 55).

При этом, акт сверки не содержит сведений о зачете от 30.12.2014.

Комитет, получив от ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, произвел исполнение по муниципальному контракту в пользу ООО «Стройинвест» перечислив 5 074 114 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 25 л.д. 35-49, 116).

В рамках настоящего дела о банкротстве уже давалась оценка договору купли-продажи № 17 от 01.10.2014, заключенного между должником и ответчиком.

Так, в рамках обособленного спора конкурсным управляющим оспаривались договоры № 3, № 4 и № 5 уступки прав требования от 31.12.2014, заключенные должником с ООО «Стройинвест». 

Определением суда от 10.07.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, в частности судами было установлено, что:

на момент совершения оспариваемой сделки (31.12.2014) у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром кредиторов должника (требования ООО «Минимакс», подтвержденное решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу №А56-69035/2014, включены в реестр требований кредиторов 23.06.2017; требования ФНС России – включены в реестр требований кредиторов определением от 25.10.2016);

в результате совершения должником договоров уступки прав требования №3, №4, №5 должник действительно лишился прав требований к ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» в общем размере 1 363 434, 69 рублей, вместе с тем, в результате совершенных сделок, у должника прекратились обязательства перед ответчиком по договору № 17 от 01.10.2014 на сумму 1 363 434, 69 рублей;

согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Стройинвест» и должника, по состоянию на 31.12.2014 ФИО5 являлся единственным участником ответчика и директором должника. 

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 03.11.2017. конкурсный управляющий ФИО2 также указывал, что факт заинтересованности установлен решением суда по делу № А27-7403/2016 (т. 25 л.д. 96-108). 

Так, решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 21.12.2017 по делу № А27-7403/2016, установлено, удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – ФНС России, Инспекция) ООО «Кольчугиностройинвест и ООО «Стройинвест» признаны взаимозависимыми лицами; с ООО «Стройинвест» взыскана сумма задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 1 363 434,69 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что ФНС России в отношении ООО «Кольчугиностройинвест» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2015 № 2 и вынесено решение о привлечении ООО «Кольчугиностройинвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 № 6. Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 1 748 000 рублей, соответствующие пени в размере 517 449,94 рублей, предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 601 677 рублей, а также общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 469 935,40 рублей. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 3 337 062,34 рублей.

Судами двух инстанций было установлено, что ООО «Стройинвест» (бывшее наименование ООО «Автопромсервис») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005. Учредитель общества со 100% долей в уставном капитале являлся и является ФИО5. Руководителем ООО «Стройинвест» с 20.12.2012 по 10.11.2014 являлась ФИО4 (супруга ФИО5), с 11.11.2014 руководителем являлся ФИО10 (родной брат ФИО4), что подтверждается справками о рождении на ФИО10 и ФИО11, где в графе родители у данных лиц указаны: отец - ФИО12, мать - ФИО13, так же представлена справка о заключении брака между ФИО5 и ФИО11. В настоящее время директором общества является ФИО5.

ООО «Кольчугиностройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010. Учредителями общества являлись ФИО4 - 50% уставного капитала и ФИО5 - 50% уставного капитала. Директором назначен ФИО5 (протокол № 1 общего собрания учредителей от 24.03.2010), который так же являлся директором и в проверяемый период.

Все решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности, управления и совершения сделок ООО «Стройинвест» и ООО «Кольчугиностройинвест» в рассматриваемый период (до 31.12.2014) принимались единственным лицом ФИО5 

Адрес места регистрации юридического лица ООО «Стройинвест»: 

<

...>. На основании решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25.04.2013 № 35 «Об изменении названия улицы», часть улицы Розы Люксембург от жилого дома № 79 до пересечения с улицей Яворского переименована в улицу Серафима Саровского. Нумерация изменена на основании заявления ФИО5 и постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 24.06.2013 г. № 997 «О присвоении адресов». В связи с чем, адресом места нахождения общества значилось: 

<

...>. 

Указанный адрес места регистрации является адресом, по которому зарегистрировано ООО «Кольчугиностройинвест».

Таким образом, ООО «Кольчугиностройинвест» и ООО «Стройинвест» имели один и тот же адрес места нахождения.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы работников ООО «Кольчугиностройинвест» и ООО «Стройинвест» на предмет перевода персонала из одной организации в другую.

Работники предприятий в ходе допросов пояснили, что с января 2013 года по декабрь 2014 года работали в ООО «Кольчугиностройинвест», с января 2015 года были трудоустроены в ООО «Стройинвест», должностные обязанности в ООО «Стройинвест» аналогичные, причина увольнения - собственное желание, предложили альтернативу - перейти в ООО «Стройинвест», на новом месте условия труда не изменились: тот же кабинет, рабочий стол, компьютер, практически тот же состав подчиненных сотрудников.

В ходе налоговой проверки было установлено, что 31.12.2014 между «Кольчугиностройинвест» и ООО «Стройинвест» были заключены договоры уступки прав требований №№№ 3-5.

Общая сумма уступки прав требования по договорам цессии составила 1 363 434,69 рублей.

Все договоры уступки прав требования заключены в одно и то же время в период проведения выездной налоговой проверки.

По всем договорам уступки право требования задолженности перешло от ООО «Кольчугинстройинвест» к ООО «Стройинвест», что свидетельствует о том, что налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, передал денежные средства (дебиторскую задолженность) в период этой проверки зависимому обществу - ООО «Стройинвест», что фактически привело к невозможности взыскания сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, поскольку денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги поступили на счет ООО «Стройинвест».

Из совокупности установленных обстоятельств, судами было установлено, что ООО «Стройинвест» и ООО «Кольчугиностройинвест» в период проведения проверки использовали нормы гражданско-правового характера (договоры уступки прав), которые повлекли за собой невозможность взыскания с налогоплательщика недоимки (налогов, пени, штрафов).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемый договор уступки заключен также 31.12.2014 и оплата по договору произведена Комитетом в пользу ответчика по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу определением от 10.07.2017 по настоящему делу установлено, что в результате совершения должником договоров уступки прав требования № 3, № 4, № 5 от 31.12.2014 должник лишился прав требований к ООО Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» в общем размере 1 363 434, 69 руб. и в результате совершенных сделок, у должника прекратились, посредством взаимозачета с ответчиком, обязательства перед ответчиком по договору № 17 от 01 октября 2014 года на сумму 1 363 434, 69 рублей.

Следовательно, после произведенного зачета размер задолженности должника перед ответчиком по договору № 17 от 01 октября 2014 года составил 1 443 935, 15 рублей (2 807 369, 84 – 1 363 434, 69). 

Сам ответчик в отзыве на заявление о признании сделок должника недействительными (находится на рассмотрении суда с заявлением о фальсификации доказательств) указал, что сумма, указанная в акте сверки по договору № 17 от 01.10.2014 в размере 1 443 935,15 рублей погашена частично на сумму 1 096 000 рублей зачетом 31.12.2014 по договору займа № 25-04/2013 от 25.04.2013 (т. 25 л.д. 63-64).

Как указывает ответчик, после взаимозачетов должник остался должен ООО «Стройинвест» 347 935, 15 рублей (1 443 935, 15 – 1 096 000), которые двумя платежами в последующем (21 января 2015 года и 22 января 2015 года) перечислены ответчику.

Таким образом, у сторон, при подписании оспариваемого договора уступки прав требования, не было намерения произвести расчет по нему посредством зачета взаимных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели в момент совершения сделки.

Таким образом, совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что воля сторон была направлена не на произведение зачета встречных однородных требований, а на вывод активов должника, в том числе с целью уклонения от уплаты налогов, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как ничтожный, применительно к пунктам 10 и 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из заявленных оснований требований, а также условий спорной сделки и дальнейшего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор уступки права требования является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения права.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 4 пункта 87 постановления от 23.06.2015 № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны спорной сделки имели намерение на безвозмездную передачу прав требований, не смотря на указание в договоре, что сделка является возмездной.

Так, как указывалось ранее, по состоянию на 31.12.2014 задолженность по договору № 17 от 01.10.2014 составляла 1 443 935 рублей 15 копеек. Акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не содержал сведений о состоявшейся 30.12.2014 уступке. 

Впоследствии должник произвел полный расчет по договору № 17 от 01.10.2014 путем зачета на сумму 1 096 000 рублей (зачет от 31.12.2014 по договору займа № 25-04/2013 от 25.04.2013) и оплаты остатка долга в размере 347 935, 15 рублей платежными поручениями от 21.01.2015 и 22.01.2015.

Таким образом, подписывая договору уступки, стороны не намеревались производить расчет по нему посредством зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. 

Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

В связи с чем, договор уступки прав требования является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Данный вывод подтверждается также материалами выездных налоговых проверок, одна из которых положена в основу решения по делу №А27-7403/2016, где сделаны выводы о том, что:

все решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности, управления и совершения сделок ООО «Стройинвест» и ООО «Кольчугиностройинвест» до 31.12.2014 принимались единственным лицом ФИО5; 

между предприятиями в период проведения налоговой проверки были заключены договоры уступки (31.12.2014), по которым к ООО «Стройинвест» перешли права требования к дебиторам ООО «Кольчугиностройинвест», что фактически привело к невозможности взыскания сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, поскольку денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги поступили на счет ООО «Стройинвест».

В рамках налоговой проверки, проведенной в период с 11.01.2016 по 07.09.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 22 от 07.11.2017 (л.д. 58-78), Инспекцией было установлено, что:

ФИО10, назначенный директором ООО «Стройинвест» с 11.11.2014, не обладал информацией о деятельности предприятия и фактически являлся номинальным руководителем, а реальное руководство организацией осуществлял сам ФИО5 (стр. 13 акта, абзац четвертый л.д. 64);

ООО «Стройинвест» в 2014 году осуществляло реализацию строительных материалов, ГСМ и запасных частей к автомобилям ООО «Кольчугиностройинвест», в рамках договора № 17 от 01.10.2014. При том, акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о заключении между сторонами договора поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.10.2014 и поставке товара по данному договору (стр. 31-33 акта, л.д. 73-77);

при попытке налогового органа вручить решение оп проведение выездной налоговой проверки, о проведении которой должник был уведомлен заранее, охраной общества в доступе на территорию ООО «Стройинвест было отказано. Зная о проведении в отношении предприятия налоговой проверки, руководитель должника принимает решение о перевозке необходимых для проверки документов в город Новосибирск, где документы были утеряны. Таким образом, налоговым органом было установлно отсутствие документов, подтверждающих материальные расходы, расходы на ремонт основных средств, расходы на приобретение основных  средств и прочие расходы (стр. 37 акта, л.д. 76);

в 2014 году ООО «Стройинвест» занизил налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 967 856,30 рублей (стр. 38 акта, л.д. 76 оборотная сторона);

В результате совершения сделки кредиторами должника был причинен имущественный вред, поскольку должник лишился права требования задолженности к Комитету на сумму 5 074 114 рублей.

На момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Мой банк» (правопредственника ООО «Организация бизнеса и консалтинга») по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2013 и имел просроченную кредиторскую задолженность в размере 10 598 139, 79 рублей, взысканную с должника вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 по делу №А27-22800/2014. 

Также, по состоянию на 23.10.2014 должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО «Минимакс» на сумму 305 381, 56 рублей.

Ссылку ответчика на договор поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.10.2014, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 не содержит ссылки на данный договор.

Изменение в пункт 1.5. договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2014, в части указания договора, по которому производится зачет, стороны не вносили. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что 21.02.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной, ничтожной сделкой – договора №17 от 01.10.2014 поставки с отсрочкой платежа, заключённого между ООО «Кольчугиностройинвест» и ООО «Автопромсервис».

Определением суда от 05.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением суда от 11.05.2018 производство по обособленному спору приостановлено до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по заявлению должника о признании недействительной сделкой – договор уступки права требования от 30.12.20214.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств – договора поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.10.2014, товарных накладных к договору, судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения, поскольку данное заявление не соотносится с предметом настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Общий порядок заявления ходатайств и их рассмотрения судом регламентирован статьей 159 АПК РФ.

По правилам части 1 указанной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных правовых положений заявление о фальсификации подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в котором данный документ представлен другим лицом, участвующим в деле, в качестве доказательства.

Признание факта фальсификации доказательств в рамках отдельного заявления нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается договору уступки от 30.12.2014, в основу которого положен договор № 17 от 01.10.2017.

Оценка указанного договора уже давалась судами первой и апелляционной инстанции и по данному договору у должника имелась задолженность перед ответчиком на дату заключения оспариваемого договора уступки.

Следовательно, надлежащими доказательствами в данном случае будут выступать доказательства наличия задолженности по договору № 17 от 01.10.2017, а не по договору поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.10.2014. 

В данном случае, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.10.2014, вне рамок рассмотрения обособленного спора о признании данного договора недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.09.2011 № ВАС-12758/07.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что стороны не вносили изменения в оспариваемый договор уступки, в части указания договора по которому производится зачет, а также тот факт, что договор поставки №17 с отсрочкой платежа от 01.10.2014 оспаривается в рамках отдельного обособленного спора.

Договор поручения (безвозмездный) от 25.09.2014, в отношении которого также было заявлено о фальсификации доказательств, был представлен ответчиком в подтверждение факта отпуска товара по договору поставки №17 с отсрочкой платежа от 01.10.2014 надлежащим лицом (кладовщиком). 

Таким образом, оценка данного договора должна также даваться в рамках обособленного спора о признании договора поставки №17 с отсрочкой платежа от 01.10.2014 недействительным (ничтожным).

Доводам конкурсного управляющего об обналичивании денежных средств через работников предприятия, включая работника ФИО6, будет дана оценка в рамках обособленного спора, принятого к производству арбитражного суда определением суда от 18.06.2018.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Стройинвест» является: 652500, 

<

...>. 

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «"Почта России») от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок от 17.05.2012), почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка от 17.05.2012 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела следует, что определение от 19.10.2017 о принятии обособленного спора к производству арбитражного суда направлялось ответчику, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление 65097116199527, т. 24 л.д. 4).

На оборотной стороне вернувшегося в суд конверта имеется отметка о попытке вторичного извещения 03.11.2017. 

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное отправление получено отделом почтовой связи 31.10.2017, 01.11.2017 прибыло в место вручения и 01.11.2017 сделана отметка о неудачной попытке вручения адресату, 10.11.2017 данное отправление направлено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Т.Е. Стасюк 

 

Д.Г. Ярцев