Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81931/2016

28 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ингер" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, миниральная дом 13, лит.А)

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, пр.Просвещения дом 14,4, пом.13Н)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес:  Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд; Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.20, лит.Б, пом. 36-А; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская П.С.,д.41; Россия 190068, Санкт-Петербург, Лермотовский пр. д.7а, пом.13Н; Россия 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок 15/34, литер.А)

о признании  помещений самовольными постройками, обязании ответчика привести часть здания в первоначальное состояние, взыскании убытков в размере 6000 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 21.04.2016

ФИО5, паспорт 

- от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 25.06.2019

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО7, по доверенности от2 6.12.2018

2) не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингер" (далее – ООО "Ингер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее – ООО "Двина") о признании части здания по адресу: 

<

...>, лит. З, состоящего из помещения второго, третьего этажа и мезонина самовольной постройкой, об обязании привести данную часть здания в первоначальное состояние, о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.02.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора  привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).  

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-81931/2016 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

В судебном заседании 20.11.2019 от истца поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому представитель ООО «Ингер» на основании статей 15, 222, 304 ГК РФ просил признать помещения: 2Н  (кадастровый номер 78:10:0005131:2121), 3Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2123), 4Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2126), 7Н  (кадастровый номер 78:10:0005131:2127), 8Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2128), расположенные по адресу: 

<

...>, лит З, состоящее из помещений второго, третьего этажа и мезонина самовольными постройками и обязать ответчика привести эту часть здания в первоначальное состояние: одноэтажное, состоящее из помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, общей площадью 714.5 кв.м., взыскать убытки в размере 6000 0000 руб.; о назначении повторной экспертизы по делу в ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ», поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а  именно: письма от ООО «Ингер» от 27.11.2001 за № 52 за подписью директора ФИО8, ссылаясь на то, что ООО «Ингер» никогда не согласовывало реконструкцию части здания корпуса технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...>, литер 3, подпись в указанном письме не принадлежит директору ФИО8

Протокольным определением от 20.11.2019 заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку ООО «Ингер» еще в 2006 году было известно о проводимых работах в здании, решение о реконструкции было принято предыдущим собственником здания- ООО «Строительная компания «НОРДТЭК», Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга  08.12.2004 указанной организации было разрешено проектирование и реконструкция здания по вышеуказанному адресу, истцом не обоснован размер предъявленных ко взысканию убытков, реконструкция здания была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурге оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, заявив ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, полагая, что права и законные интересы указанной организации принятым судебным актом нарушены быть не могут. Дело рассмотрено в отсутствие Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ингер» и ООО «Двина» являются собственниками здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральняа, д.13, литер З.

ООО «Ингер» на основании договора купли-продажи № 10/56-6 от 01.02.1997 приобрело в собственность нежилое помещение 1-Н, общей площадью 368 кв.м. в вышеуказанном здании. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. Истец также является правообладателем доли земельного участка, общей площадью 1214 кв.м., на котором находится здание на основании договора аренды № 04-ЗД010011 от 04.02.2000.

ООО «Двина» приобрело в собственность нежилые помещения 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, общей площадью 714.5 кв.м. в вышеуказанном здании на основании договора купли-продажи № 21 от 17.06.2005.

Согласно данным ПИБ Северо-восточное СПб ГУП «ГУИОН» по состоянию на 07.06.2016 № 6200004497 в соответствии с архивными материалами ГУП «ГУИОН» на 1996-1997 учтено здание (автомобильные боксы) по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная. Улица, д.13, литер З, общая площадь здания составляет 1082.5 кв.м., этажность- надземная-1, при проведении текущей инвентаризации 2006 году на основании представленной ООО «Строительная компания «НОРДТЭК» проектной документации на реконструкцию части здания помещения автомобильных боксов, зафиксирована перепланировка объекта (монтаж/демонтаж перегородок, надстройка этажей над частью здания), площадь объекта составила 2224.9 кв.м., этажность надземная 3, в том числе мансарда, кроме того мезонин-надстройка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не представлено.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик незаконно произвел реконструкцию своей части здания без согласования с собственником ООО «Ингер», без разрешения на строительство, в результате таких действий нарушены права истца, выразившиеся в том, что  в результате надстройки двух этажей произошла просадка грунта, что привело к разрушению фундамента под частью здания истца, по стенам пошли глубокие трещины, здание находится в неудовлетворительном состоянии. Истец, ссылаясь на то, что спорные объекты, а  именно: часть здания, состоящая из помещений, принадлежащих ООО «Двина», обладает признаками самовольной постройки, возведена с нарушением норм действующего законодательства и угрожает разрушению части здания, принадлежащей ООО «Ингер», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6000 000 руб., представляющих собой сумму расходов, которое должно будет произвести ООО «Ингер» для восстановления нарушенных прав.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

         В обоснование иска истец указывает, что заявленное им требование о сносе самовольной постройки ответчика является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом, им избран способ защиты вещного права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ,  с учетом изложенного, арбитражный суд считает, что на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

         Из материалов дела видно, что 04.02.2000 на основании договора аренды с КУГИ Санкт-Петербурга № 04-ЗД01100 земельный участок, по адресу: 

<

...> предоставлялся арендаторам для использования под автомобильные боксы. 

         08.12.2004 Комитетом по градостроительству и архитектуре издано распоряжение N 220-с "О проектировании и реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3" (далее - Распоряжение). Согласно пункту 1 Распоряжения ООО "Строительная компания "НОРДТЭК" (правопредшественник ООО "Двина") разрешено проектирование и реконструкция здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3. Пунктом 2 Распоряжения ООО "Строительная компания "НОРДТЭК" предписано получить разрешительную документацию на проектирование и реконструкцию. Пунктом 3 определены сроки проектирования и строительства. 

           Указанное распоряжение КГА не является тем документом уполномоченного органа, который мог послужить надлежащим правовым основанием для осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства Судом установлено, что разрешение на реконструкцию здания в установленном порядке получено не было, вместе с тем, Обществом в 2006-2007 году были осуществлены работы по реконструкции помещений, в результате которой увеличились параметры площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит З., в результате которых в здании появились дополнительных два этажа и мезонин-надстройка; помещение 6-Н преобразовалось в пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, образовавшиеся помещения пом.2-Н, пом.3-Н, пом.4-Н, пом. 5-Н, пом.6-Н, пом.7-Н, пом.8-Н были поставлены на кадастровый учет.  Таким образом, объект, созданный в результате реконструкции, является самовольной постройкой.

           В целях устранений противоречий в отношении характеристик спорного объекта, судом была назначена судебная экспертиза.

  Согласно заключению эксперта ООО «СПБ Спецстрой»  ФИО9 № 19/2019 от 20.03.2019, изготовленному по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 01.03.2019 объект экспертизы – реконструированное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние строительных конструкций реконструированной части здания автомобильных боксов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная, д.13, лит З  не создает угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц. 

            Согласно выводам эксперта, в настоящее время отсутствуют какие-либо признаки недопустимых деформаций внутренних и наружных стен исследуемого здания, в т.ч. осадки, просадки, оседания, горизонтальные и вертикальные перемещения, провалы, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности стен, наружные и внутренние стены реконструированной части здания находятся в работоспособном техническом состоянии, при обследовании перекрытий в помещениях общего пользования, а также лестничных клеток установлено, что недопустимые прогибы перекрытий отсутствуют, отклонения плоскостей перекрытий от горизонтали соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; здание обеспечено инженерными системами в соответствии со строительными нормами и правилами, техническое состояние реконструированной части объекта является безопасной, при условии организации и функционирования в установленном порядке системы технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) здания.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

        Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. До подготовки экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая отметка.

        Арбитражный суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № 15291 от 21.06.2016 ООО «Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки» ФИО10, выполненное по инициативе истца, поскольку указанное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

       Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на все вопросы, заявителем не приведено убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение специалиста  ФИО11 ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» № 1034/10 от 20.10.2019 (рецензия)  на заключение эксперта № 19/2091 от 20.03.2019 не является достаточным для назначения повторной экспертизы, учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана возможность приведения спорных помещений в здании в первоначальное состояние без повреждения всего здания, в связи с чем избранный способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права истца. Более того, удовлетворение предъявленного истцом требования о признании  помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная,, д.13, литер З, состоящее из помещений второго, третьего этажа и мезонина самовольными постройками не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, указанным разъяснениям Постановления от 29.04.2010 N 10/22, фактическим обстоятельствам дела.  

         Заявление о фальсификации доказательств, а  именно: письма от ООО «Ингер» от 27.11.2001 за № 52 за подписью директора ФИО8, в котором указано на согласование реконструкции части здания корпуса технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...>, литер 3, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям:

          В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.   Оригинал истребованного судом документа сторонами представлен не был.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данный документ представлен в виде ксерокопии, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что указанное письмо не соответствуют признаку допустимости доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Арбитражный суд полагает, что  истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу названных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

 Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что  ООО «Ингер»  с 2006 году было известно о производимых работах в здании, вместе  с тем в течение  10 лет не предъявило никаких требований, касающихся данного объекта, в связи с чем заявленное в 2016 году требование о сносе как самовольной постройки части данного здания со ссылкой на то, что данный объект нарушает его права, является злоупотреблением права со стороны истца. 

Судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Поскольку заявителем не соблюдены эти принципы, арбитражный суд отказывает  недобросовестному лицу, в данном случае ООО «Ингер», в защите права с учетом названной нормы на основании статьи 10 ГК РФ. 

Из материалов дела видно, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и не может нарушать права истца. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О на основе анализа законоположений сделан вывод, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвано лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными, по мнению заявителя, убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  6000 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ. Более того, арбитражный суд считает, что ООО «Ингер» пропустило срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, для предъявления соответствующего требования, принимая во внимание то, что  с 2006 года знало  о проводимых работах в здании.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы ООО «Двина» по оплате судебной экспертизы в сумме 199200 руб., оплаченные платежным поручением №  33 от 06.02.2019, подлежат взысканию с ООО «Ингер» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1) В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

2) Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

3) В иске отказать.

4) Взыскать с ООО «Ингер» в пользу ООО «Двина» 199200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.