Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7188/2023

г. Липецк

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью «ППК ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж/помещ. 2/II, ком. 1, 2, 3, 4)

          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322482700000068, ИНН 

<

***>, Липецкая область)

          о взыскании 809 957 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 21.06.2023, диплом БВС 0143845 от 29.05.2000, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППК ЛАДА» (далее – истец) обратилось в индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 809 957 руб. 97 коп., в том числе, 741 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 11.07.2023 в размере 68 457 руб. 97 коп., а также расходов на юридические услуги в размере 57 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 294 руб.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству. 

В настоящем судебном заседании представитель истца на  удовлетворении  искового  заявления   настаивал.   

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

         Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

         Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в силу   следующего.

ООО «ППК ЛАДА» на   основании  выставленного счета   №  14  от  04.05.2022  произвело оплату ответчику авансовых платежей в общем размере 741 500 рублей платежными поручениями № 233597 от 04.05.2022 и  № 233625 от 26.05.2022.

Оплата   ИП ФИО2 была   произведена  для   проведения  работ  по  демонтажу металлических конструкций в г. Москве и   Московской  области.   

ИП ФИО2 работы  не  выполнил.

В связи с вышеизложенным, истец 11.07.2023 заказным  письмом с   уведомлением  отправил ответчику претензию с требованием о возврате аванса в размере 741 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию  услуг, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензия с требованием о возврате аванса в размере 741 500 рублей была  направлена  ответчику   по  месту государственной   регистрации.   

         Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными  платежными поручениями № 233597 от 04.05.2022 и  № 233625 от 26.05.2022, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 741 500 руб. истцу не были возвращены, доказательства выполнения   работ не представлены, суд полагает,  что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 11.07.2023 в размере                        68 457 руб. 97 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 11.07.2023 в размере 68 457 руб. 97 коп.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была   уплачена  госпошлина, размер которой в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет                      19 294  руб.  (л.д. 6).      

С  учетом   удовлетворения   иска  с ответчика  взыскиваются судебные расходы на оплату указанной госпошлины.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

         На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в                        арбитражном суде.

          В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

          По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

          Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

         Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

         Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

         Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 10/07-23 от 10.07.2023, платежные   поручения  № 193 от 26.07.2023, № 201 от 16.08.2023.

         Из приложения  № 1  к  договору следует, что стоимость  услуг  по  составлению досудебной претензии – 7 000 руб., стоимость  услуг  по  составлению искового заявления, анализу представленных материалов, формированию  правовой позиции, направлению  искового  заявления, подаче  всех  необходимых  документов – 50 000 руб.

         Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 47 000 руб. (подготовка досудебной претензии (7 000 руб.), подготовка и подача искового заявления (40 000 руб.)). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. В остальной   части  в   удовлетворении  заявления  о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя суд полагает  возможным отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322482700000068, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ППК ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в размере  741 500  руб.,  проценты   за пользование чужими  денежными  средствами  за период с 04.05.2022 по 11.07.2023 в размере 68 457,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 294  руб.

В  остальной   части  в  удовлетворении заявления  о взыскании  судебных  расходов   отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                  Никонова Н. В.