АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО9 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20097/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 об установлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Заельцовского района города Новосибирска в лице органа опеки, ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника, последний 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении исполнительного иммунитета в отношении 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), общей площадью 56 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные требования удовлетворены, в отношении 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности в квартире установлен исполнительский иммунитет.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в установлении заявления должника.

По мнению кассатора, суды ошибочно исходили из достаточности иного имущества должника для расчетов с кредиторами, в то время как данное обстоятельство при разрешении настоящего спора самостоятельного правового значения не имеет. Судами не учтено, что оба жилых помещения, имеющихся у должника, сопоставимы по площади, должник и члены его семьи в квартире не проживают, при этом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выселены из него на основании решения Заельцовского районного суда от 18.08.2018 года, поэтому данное жилое помещение не может являться единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи. Кассатор полагает, что цели наибольшего пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами соответствует реализация 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности в квартире, чем достигается разумный баланс интересов должника и его кредиторов, исходя из необходимости обеспечения ФИО3 минимального уровня для обеспечения его жизнедеятельности. 

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего имуществом должника, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ; своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является собственником следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире (другая 1/2 доли принадлежит кредитору ФИО2), кадастровая стоимость жилого помещения составляет 2 885 529,36 руб., рыночная стоимость доли должника в квартире согласно представленному информационному заключению – 1 750 000 руб.; жилое помещение (комната), общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - комната), кадастровая стоимость составляет 744 175,28 руб., рыночная стоимость согласно представленной справке ориентировочно – 980 000 руб.

Из материалов дела следует, что в квартире вместе с должником зарегистрирован и проживает ФИО7, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически вместе с должником, с его слов, в квартире также проживают: ФИО4 (супруга), ФИО8 (сын должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (сын супруги от другого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (сын супруги от другого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом решением Заельцовского районного суда от 18.08.2018 года из квартиры выселены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в конкурсную массу должника подлежит включению как наиболее ликвидное имущество комната общей площадью 16,9 кв. м, а на 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности в квартире распространяется исполнительский иммунитет. Судами также учтено, что в квартире лучше бытовые и санитарные условия, поскольку имеется ванная комната и туалет; вероятность реализации комнаты (объекта недвижимости целиком), а не 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности в квартире по наилучшей цене выше, при этом соблюдается баланс прав и интересов всех сторон дела; у детей семьи должника детский сад и школа расположены в шаговой доступности от квартиры, в которой они совместно с должником фактически проживают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлениях от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое способно по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Устанавливая исполнительский иммунитет в отношении квартиры, суды обоснованно исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (параметрам), с учетом необходимой площади жилого помещения не меньше чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; трехкомнатная квартира в отличие от комнаты является благоустроенной, то есть имеет ванную комнату и туалет; ее месторасположение находится в непосредственной близости с детским садом и школой, куда ходят дети должника и дети его супруги, совместно проживающие с ним; должник и члены его семьи фактически проживают в спорной квартире; комната является более ликвидным имуществом должника в отличие от 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности в квартире; доля в квартире не является роскошным жильем и обеспечивает минимально необходимые потребности должника и членов его семьи в жилище.

Доказательств того, что реализация комнаты приведет к ущемлению прав кредиторов, поскольку не позволит в наибольшей мере удовлетворить их требования, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение, необходимое для постоянного проживания должника и членов его семьи, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А45-20097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1