АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11074/2018

22 октября 2018 года

город Саратов

Резолютивная  часть решения оглашена 15 октября  2018  года.  

Полный  текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по Финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

Заинтересованные лица: 

ФИО2 - начальник отдела – старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова

ФИО3 - судебный пристав-исполнитель  Волжского РОСП г. Саратова

УФССП России по Саратовской области 

ИП ФИО4

Волжский РОСП УФССП по Саратовской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 016372676 от 07 августа 2017 г., в установленный законом срок, 

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившегося в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 016372676 от 07 августа 2017 г., в установленный законом срок, 

об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 016372676 от 07 августа 2017 г., 

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, принять меры по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 016372676 от 07 августа 2017 г., 

при участии:  

Комитет по Финансам - ФИО5 по доверенности от 15.03.2018г.

от Волжский РОСП - ФИО3  по удостоверению от 19.05.2017 года,

от УФССП по Саратовской области - ФИО6 по доверенности от 21.02.2017 года,

от ФИО3 - СПИ Волжского РОСП г. – ФИО3 по удостоверению, 

у с т а н о в и л:

Комитет по Финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованными лицами требования оспорены. 

Как указал заявитель, арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-10806/2015 было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» суммы неосновательного обогащения. Постановлением 12 ААС решение суда было изменено. Суд постановил - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305645003300044, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход казны муниципального образования «Город Саратов» сумму неосновательного обогащения в размере 4 344 007 руб. 48 коп., процентов чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 07.02.2017 в размере 614 452 руб. 60 коп., а начиная с 08.02.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 4 344 007 руб. 48 коп. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

07.08.2017г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016372676. 

14.08.2017г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68999/17/64040-ИП.

Как указывает заявитель бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 стало возможно в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО2

В соответствии с вышеуказанным Заявитель считает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению всех исполнительных действий, а также старшего пристава, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд  исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68999/17/64040-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу - не предоставлены, судебный пристав в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем была истребована информация из всех учетно-регистрирующих органов и кредитных учреждений, в т.ч. направлены запросы в Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МДМ Банк», ЗАО «ФОРУС Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ОАО «АЛЬФА-БАНК», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк»,  ПАО      "Татфондбанк",      АО      "Райффайзенбанк",      ЗАО     АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО "Сбербанк России" - Поволжский банк, ВТБ24 (ЗАО) -Подразделение ГО, ОАО "Газпромбанк", ОАО «Сбербанк России», «Экономбанк», «Экспресс-Волга Банк», Банк "Синергия", Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, запрос к оператору связи, а именно: Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных  выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в Росреестр к ЕГРП.

В адрес Волжского РОСП г. Саратова поступили отрицательные ответы из ГИБДД, ГИМС по Саратовской области, Саратовской области, ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Уралсиб», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Татфондбанк" КБ, «ЛОКО-Банк» (АО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ЗАО «ФОРУС Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МДМ Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «Юниаструм БАНК» (ООО), Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Согласно ответам ООО «ИКБ Совкомбанк», ЗАО АКБ « Экспресс Волга», ПАО «Сберабанк России», АО «Тинькофф банк» у должника имеются открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства в размере 14 898,85 руб., которые были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с ходатайством взыскателя о применении мер принудительного  исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения иска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.            

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в срок для добровольного   исполнения   исполнено   не   было,   судебным   приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об  исполнении    решения    суда    и    извещение    о    вызове    на    прием    к    судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом - исполнительном повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу МЭО ГИБДД установлено, что должник владельцем какого-либо движимого имущества не является.                                                    

В адрес РОСРЕЕСТРА направлен запрос о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не представилось возможным, о чем составлены акты. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным     приставом - исполнительном     повторно     направлены     запросы     в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В связи с тем, что на имя должника, а именно: на имя ИП ФИО4 отсутствуют открытые расчетные счета и не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Постановлением    Пленумом    №    50 осуществлены действия, направленные на взыскание задолженности в полном объеме, с физического лица - ФИО4, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения и учетно-регистрирующие органы. 

Согласно полученным ответам, установлено, что у ФИО4 имеются открытые расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на открытые расчетных счетах.

На депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства в размере 14 898,85 руб., 40 руб., 40 руб. на общую сумму 14 978,85 руб., которые были в установленный законом срок распределены и перечислены на реквизиты взыскателя.

Судом учтено, что основным доводом заявителя являлся факт продажи должником недвижимого имущества, а именно: земельных участков № 64:38:082301:39, № 64:38:082301:445. 

По мнению заявителя, из-за бездействия приставов земельные участки были проданы. 

Данное обстоятельство исследовано судом. 

Согласно Выпискам из ЕГРН, истребованным из РОСРЕЕСТРА, от 17.09.2018 года должником, а именно: ИП ФИО4 недвижимое имущество (два вышеуказанных земельных участка) - 24.05.2017 года по договорам дарения переоформлены на иное лицо, т.е. до подачи заявления о возбуждения исполнительного производства и до возбуждения исполнительного производства (14.08.2017г.). 

Т.о., незаконного бездействия судебных приставов не установлено. 

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решений суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Повторно направлены все запросы в учетно-регистрирующие органы, предпринимаются действия к установлению местонахождения должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие Судебного пристава УФССП России по Саратовской области, не имело место и не подтверждено материалами дела. 

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Кроме того, заявителем подано заявление о розыске должника от 12.10.2018г. 

Службой судебных приставов издано постановление от 15.10.2018г. об объявлении должника в розыск. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                   Ю.П. Огнищева