ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16795/2019

г. Саратов

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.12.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А57-16795/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 410040, г, Саратов, деловой тупик, 3)

УФНС России по Саратовской области

о признании незаконными и недействительным требования и решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова – ФИО3, доверенность № 04-25/018835 от 17.10.2019 (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование; 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 05-13/71 от 27.08.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 10.07.2018 № 13041 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06.08.2018 № 14882.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными требование ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13041 от 10.07.2018 и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14882 от 06.08.2018 в части недоимки по страховым взносам в сумме 148 888,40 руб., соответствующих пени. В остальной части требований - отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2019 по делу № А57-16795/2019 исправлены допущенные судом описки и арифметические ошибки:

- на стр. 5 в мотивировочной части решения в последнем абзаце – вместо ошибочно указанной подлежащей уплате суммы страховых взносов за 2017 год 1 639 091 руб. (1% от суммы 1 639 091 руб.) следует правильно читать: «… следовательно, подлежащая уплате сумма страховых взносов составит за 2017 год 16 390,91 руб. (1% от суммы 1 639 091 руб.);

- на стр. 6 решения в мотивировочной части решения (абзац 2 стр. 6) и резолютивной части судебного решения следует правильно читать, что требование ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13041 от 10.07.2018 г. и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14882 от 06.08.2018 г. подлежат признанию недействительными в части недоимки по страховым взносам в сумме 147 409, 09 руб., соответствующих им пени. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований в размере 147 409, 09 руб. и соответствующей части пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и пояснений представителей в судебном заседании  следует, что Инспекция обжалует решение суда в части удовлетворенных требований в размере 147 409, 09 руб. и соответствующей части пени. В части требований, по которым в удовлетворении требований отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) с 17.06.2004 и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

28.04.2018 предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, сумма полученного дохода по которой составила 27 068 436,00 руб., сумма расходов - 25 210 210,00 руб. (л.д. 68-70).

На основании произведенных налоговым органом расчетов страховых взносов от доходной части объекта обложения страховыми взносами, было выставлено требование об уплате страховых взносов N 13041 от 10.07.2018, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 30.07.2018 уплатить страховые взносы за 2017 год в сумме 150 527,50 руб., а также начислены пени в сумме 291,02 руб. (л.д. 49-50) 

В связи с тем, что требование налогового органа предпринимателем не исполнено, Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение N 14882 от 06.08.2018 (л.д. 52-53).

05.09.2018 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, сумма полученных доходов составила 27 307 290,00 руб., сумма произведенных расходов - 25 368 199,00 руб.  (л.д. 76-76).

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, обжаловал их в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.07.2019 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д. 59-67).

Не согласившись с требованием об уплате страховых взносов N 13041 от 10.07.2018 и решением  налогового органа N 14882 от 06.08.2018, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  налоговым органом неверно произведён расчёт суммы подлежащих уплате страховых взносов, исходя из дохода, полученного в 2017 году без учета соответствующих сумм расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации за 2017 год, в связи с чем, частично признал незаконным и отменил требование от 10.07.2018 № 13041 и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06.08.2018 № 14882. 

При расчете подлежащих уплате страховых взносов судом первой инстанции установлено, что исходя из данных представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации за 2017, ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 рассчитаны в следующем порядке: 27 068 436 руб. - 300 000 руб. = 26 768 436 руб.* 1% = 267 684,36 руб.

Т.к. исчисленная сумма страховых взносов превышает предельно установленную величину (187 200 руб.), следовательно, начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% свыше 300 000 руб. за 2017 составили 163 800 руб. (187 200 руб. - 23 400руб.).

При этом, в связи с предоставлением 05.09.2018 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фактически не изменился, так как имеет место превышение предельно установленной величины в размере 187 200 руб. (27 307 290 руб. - 300 000 руб. = 27 007 290 руб. * 1 % = 270 072,90 руб. Так как исчисленная сумма страховых взносов превышает предельно установленную величину (187 200 руб., начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% свыше 300 000 руб. за 2017 также составили 163 800 руб. (187 200 руб. - 23 400 руб.).

Из решения УФНС России по Саратовской области следует, что страховые взносы за расчетный 2017 в сумме 23 400 руб. уплачены налогоплательщиком 24.12.2017. Кроме того, в карточке расчетов с бюджетом (далее по тексту - КРСБ) имелась переплата в размере 13 272,50 руб. (оплата 27.03.2018 в размере 6 636,25 руб., 29.06.2018 - 6 636,25 руб.), в связи с чем, сумма задолженности по страховым взносам составила 150 527,50 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии оспариваемых требования и решения нормам действующего законодательства, указывая на то, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исчисления страховых взносов исходя из размера дохода предпринимателя, полученного за период 2017 год без учета соответствующих сумм расходов, и применения принудительного порядка их взыскания. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (ст. 346.15 и 430 НК РФ), не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учётом определения об исправлении опечатки от 10.11.2019 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова  области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А57-16795/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

А.В Смирников