Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7743/22-6-55

город Москва

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (109428, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ОГРН: 1027700282191, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7721023783)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-С" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 11, КОМНАТА 20, ОГРН: 5167746238292, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 9721019558)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИРТЭКС" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 11, КОМНАТА 7, ОГРН: 5087746698408, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2008, ИНН: 7721643353)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 11, КОМНАТА 22, ОГРН: 5167746236884, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 9721019445)

о взыскании долей выплаченного возмещения в сумме 6 822 384 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – Гелей О.А. по дов от 11.01.2022г. (дип. от 10.06.2003г.)

от ответчиков -  1-3. Рожин Р.А. по дов от 10.01.2022г. (удостоверение) 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-С", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИРТЭКС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД" (далее - ответчики) о взыскании долей выплаченного возмещения в сумме 2 274 128 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

          Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

          Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

          Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А40-249611/18 с Акционерного общества «Металлоизделия и конструкции строительству» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоФор» взыскана сумма ущерба в размере 9 028 522 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 67 991 руб. 

        В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что 28.03.2018 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д д. 10, стр. 8, произошел пожар.

        Из акта о пожаре от 28.03.2018 № 47 следует, что пожар произошел в ангаре, площадь пожара составила 500 кв. м.

        Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 N 41-19, при исследовании образцов, изъятых с места пожара: на контактных пластинах, представленных 5 контактных групп электротехнического изделия (предположительно электрощита) установлено, что на контактных пластинах имеются признаки локального нагрева, которые могут быть характерны для такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие переходные сопротивления.

         На основании собранных материалов можно сделать вывод, что причиной пожара явился, аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита, принадлежащего АО "МиКС" и расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО "ППК", ООО "Каскад-С" и ООО "Иртэкс", в здании АО "МиКС" по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8.

         Из указанного постановления также следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита принадлежащего АО "МиКС", расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО "ППК", ООО "Каскад-С" и ООО "Иртэкс".

         Обязательство по возмещению ООО «Техавтофор» ущерба  на сумму 9 028 522 руб. 34 коп. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-278271/18 в счет возмещения ущерба с АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИРТЭКС" взысканы убытки в размере 1 949 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 247 руб. 50 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-278272/18 в счет возмещения ущерба с АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в ООО «КАСКАД-С» взысканы убытки в размере 1 632 000 руб. 00 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 320 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-278270/18 в счет возмещения ущерба с АО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД" взысканы убытки в размере  3 220 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 600 руб. 00  коп.  В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требование в рамках дел №А40-278271/18, №А40-278272/18, №А40-278270/19 суды исходили из установленного факта наличия обоюдной вины истца и ответчиков в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение убытков.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины истца и ответчиков не была определена, размер доли каждого из виновных в произошедшем пожаре, согласно расчету истца, составляет 2 274 128,33 руб.

 В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 09.12.2021 года о необходимости возмещения вреда.

Ответ на указанные претензии ответчиками не направлен, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Наличие вины собственника помещений не исключает вины арендаторов, выразившейся в ненадлежащем содержании арендованных помещений, обстоятельства которой также следуют из судебных актов, на которые ссылается истец.

         Размер убытков в сумме 9 028 522 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела.

 Поскольку истец возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения долей выплаченного ущерба.

         Исходя из изложенного, с учетом наличия обоюдной вины сторон в убытках и произведенной ответчиком выплаты в размере 9 028 522 руб. 34 коп., заявленный иск подлежит удовлетворению.

 Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

           На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-С" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 11, КОМНАТА 20, ОГРН: 5167746238292, ИНН: 9721019558) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (109428, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ОГРН: 1027700282191, ИНН: 7721023783)  задолженность в размере 2 274 128 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 037 руб. 33 коп.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИРТЭКС" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 11, КОМНАТА 7, ОГРН: 5087746698408, ИНН: 7721643353) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (109428, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ОГРН: 1027700282191, ИНН: 7721023783)  задолженность в размере 2 274 128 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 037 руб. 33 коп.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 11, КОМНАТА 22, ОГРН: 5167746236884, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 9721019445) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (109428, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ОГРН: 1027700282191, ИНН: 7721023783)  задолженность в размере 2 274 128 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 037 руб. 33 коп.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова