АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2017 года

Дело №

А56-25738/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» Виноградовой М.А. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-25738/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», место нахождения: 410086, г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, дом б/н,              ОГРН 1026403348916, ИНН  6454054449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - ООО «СК «Согласие»), и «АТЭК Транс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1117847162047, ИНН 7801546210 (далее - Компания), о взыскании 1 753 662 руб. 00 коп. ущерба, 404 679 руб. в возмещение расходов на проведение оценки и аренду автомобилей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное (в настоящее время – публичное акционерное) общество «Европлан», место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20, ОГРН  1027700085380,    ИНН  6164077483 (далее – ПАО «Европлан»).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – АО «СОГАЗ»). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 дело принято к производству.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло требования, в результате просило взыскать с Компании в возмещение убытков 1 687 467 руб. за повреждение транспортных средств (далее – ТС), 394 400 руб. за аренду автомобилей, 5009 руб. 20 коп. провозной платы, 10 279 руб. стоимости досудебной экспертизы.

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017, принят отказ Общества от иска к ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ», производство по делу в указанной части прекращено; с Компании в пользу Общества в возмещение убытков взыскано 1 687 467 руб. за повреждение ТС, 5009 руб. 20 коп. провозной платы, 20 177 руб. 50 коп. стоимости судебной экспертизы, 27 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Компании 394 400 руб. дополнительных расходов на аренду автомобилей.

В отзыве не кассационную жалобу ПАО «Европлан» пояснило, что являлось лизингодателем по договорам лизинга, заключенным с Обществом. В настоящее время договоры лизинга исполнены, предметы лизинга переданы в собственность Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2014 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 04122014/05 оказания транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался согласно заявкам, технологии перевозок и дополнительным указаниям заказчика осуществить перевозку автомобилей и оформить документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании заявок Общества на перевозку от 04.12.2014 по транспортным накладным от 10.12.2014 были приняты к перевозке автовозами  «Скания» (регистрационный знак Т732ЕА750/ВХ671150) и «Мерседес», (регистрационный знак Т004ТС150/ВН592050) ТС, в том числе «TOYOTA HILUX» VIN AHTFR29G507041648, «TOYOTA HILUX» (VIN AHTFR29G607043053), «LEXUS LX 570» (VIN JTJHY00WX04161235), «LEXUS LX 570» (VIN JTJHY00W604161488).  

Стоимость перевозки – 112 000 руб. оплачена платежным поручением от 08.12.2014 № 7256.

Указанные ТС были приобретены ПАО «Европлан» и переданы Обществу по договорам лизинга от 30.10.2014 № 1142412-ФЛ/СРТ-14, 1144593-ФЛ/СРТ-14.

В процессе перевозки ТС получили повреждения, что было зафиксировано в актах от 13.12.2014 и 15.12.2014, составленных с участием представителя Компании.

Общество обратилось к Компании с претензией от 15.12.2014, в которой потребовало компенсировать убытки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Судами в пользу Общества в возмещение убытков взыскано 1 687 467 руб., стоимости восстановления поврежденных в результате перевозки ТС и утраты товарной стоимости, 5009 руб. 20 коп. провозной платы,   20 177 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе, 27 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании 394 400 руб. дополнительных расходов на аренду автомобилей на период ремонта ТС поврежденных в результате их перевозки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение вреда является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены договоры от 23.12.2014 аренды ТС без экипажа, путевые листы легковых автомобилей, расходные кассовые ордера.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факта несения истцом расходов на аренду ТС. В расходных кассовых ордерах формы № КО-2 отсутствуют отметки о получении денежных средств получателем, в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно государственные регистрационные знаки ТС, в связи с чем установить, использовало ли Общество  арендованные по договорам аренды ТС не представляется возможным.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие несение убытков в связи с арендой автомобилей на период ремонта поврежденных в результате перевозки ТС, не представлены, у судов отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергая выводов судов и не свидетельствуя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

 При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-25738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова