АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-12812/2015

г. Калуга

26» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца  ИП ФИО5:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика   ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области:

представитель ФИО6 (доверенность от 08.11.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А09-12812/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304325019700218, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг хранения имущества за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 126 000 руб.  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал, что при разрешении спора в нарушение положений ст. 431 ГК РФ суд не дал толкование условиям контракта о цене (п. п. 2.1 - 2.3, 3.2.-3.3 контракта), не установил, какая цена была согласована сторонами в качестве существенного условия при заключении контракта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 (судья Кожанов А.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным с учетом мнения представителя ответчика провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей  ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен государственный контракт N 20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях NN 2,3 к контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 22.12.2014. 

Цена контракта составляет 440 000 руб. (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

На основании пунктов 3.2.,3.3. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 4, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 м. куб. в сутки 30 руб.

В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

По условиям п. 10.6 контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22.12.2014, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

После истечения срока контракта ответчик не потребовал возврата переданного на хранение имущества, ввиду чего в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 продолжил оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика).

В подтверждение услуг хранения истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи услуг N 07 от 01.10.2015 года на сумму 126 000 руб., который был направлен ответчику вместе с выставленным на оплату счетом N 19 от 01.10.2015 года на сумму 126 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт приема-сдачи услуг от 01.10.2015 N 07 на сумму 126 000 руб. не подписал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения арестованного имущества обращенного в собственность государства после окончания срока действия контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг истца по хранению принятого от ответчика имущества, оказанных в сентябре 2015 года, включена в общую цену контракта и была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания задолженности (неосновательного обогащения) за оказанные услуги по хранению в пределах срока действия контракта отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена контракта составляет 440 000 руб., НДС не облагается, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

По условиям п. 2.2 цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за исполнение его обязательств по договору. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п. 2.3), который установлен в свою очередь п. 1.4 договора и п. 4 приложения N 1 к договору (техническое задание) и составляет временной отрезок с момента заключения договора до 22.12.2014.

Вместе с тем, из содержания контракта также не следует, что предприниматель принял на себя обязательство бесплатно хранить имущество ответчика по истечении срока действия контракта (22.12.2014).

В настоящем случае ответчик не забрал помещенное на хранение имущество по истечении установленного контрактом срока хранения, не принял мер по изъятию у хранителя имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению нового договора хранения.

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение в период действия контракта (акт от 19.11.2014 N 2) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь после истечения срока хранения.

В силу п. 4.4.7 контракта, п. 5.8 приложения N 1 к контракту, до получения письменного распоряжения заказчика истец не имел возможности осуществлять передачу имущества, в связи с чем, хранение имущества с 23.12.2014 являлось для предпринимателя вынужденным и осуществлялось непосредственно в интересах заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.ст. 896, 899 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Поскольку в настоящем случае истец не принимал на хранение в спорный период по окончании срока действия контракта нового имущества и его требования связаны с продолжением хранения старого имущества, которое поклажедатель в нарушение положений действующего законодательства  не забрал, то суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными возражения ответчика о том, что истцом увеличена стоимость услуг за период действия контракта.

Отсутствие денежных средств на оплату указанных услуг также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиуме ВС РФ 28.06.2017.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически полученные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся ранее отношений (дело N А09-7686/2015 по тому же акту приема-передачи от 19.11.2014 N 2, но за предшествующий период), в порядке п. 3.3 договора, исходя из стоимости хранения 30 руб. в сутки за 1 куб. м. и ответчиком по сути не оспорен. Контррасчет, исходя из стоимости контракта на год в размере 440000 руб. в пересчете на спорный период заказчиком не представлен, указанный порядок расчета по п. 2.1 контракта ответчиком суду не заявлен.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку поклажедатель по истечении срока действия контракта обязан оплатить услуги хранения ранее переданного в рамках договора и не истребованного назад имущества, а расчет стоимости хранения ответчиком не оспорен, то иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы кассатора фактически сводятся к тому, что взыскиваемая сумма образовалась за рамками исполнения государственного контракта и не подлежит оплате в полном объеме.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, что не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А09-12812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3