СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8920/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А50-22358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2026 приняли участие:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.09.2025, диплом;

ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО5, выписка ЕГРИП, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: ФИО6, доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт;

слушатель ФИО7, паспорт,

(в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции,

дело № А50-22358/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

об обязании содержать тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение нежилого помещения,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 (далее – предприниматели ФИО1, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), администрации города Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – ответчики) об обязании содержать тепловые сети от стены здания по адресу: 

<

...>, до тепловой камеры, обеспечивающие теплоснабжение нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2025 исковые требования к ПАО «Т Плюс» удовлетворены: на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность содержать тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410285:243) по адресу: 

<

...>, от стены здания по указанному адресу до тепловой камеры (ТК-609-10-4-4). Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в пользу предпринимателей ФИО1 и ФИО3 взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к администрации города Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

предпринимателю ФИО5 судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ПАО «Т Плюс», ссылаясь на то, что тепловая сеть является функциональной частью здания по адресу: 

<

...>; отсутствие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; предельный уровень цены на тепловую энергию не учитывает затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей.

Определением от 07.10.2025 апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Т Плюс», принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2025.

21.11.2025 истцами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2025 представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс». Ответчик предприниматель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, поддержал доводы и возражения, изложенные в представленном им письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2025, о чем стороны извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в системе «Картотека арбитражных дел».

08.12.2025 от истца предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство с информацией относительно собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в число которых входят: ФИО8, ООО «Эстейт», ФИО9.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Власову О.Г. После замены судьи рассмотрение спора начато с начала в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

До начала судебного разбирательства от истцов в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2025 представитель истцов поддержал ранее высказанную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а также представил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о собственниках помещений в спорном здании.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, против удовлетворения заявленных истцом ходатайств не возражал.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2025 дополнительный отзыв истцов на апелляционную жалобу, а также информация истца предпринимателя ФИО1 относительно собственников помещений в спорном нежилом здании приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела № А50-22358/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники и арендаторы помещений в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 76Б: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО, общества «Эстейт», «Гранд»); индивидуальный предприниматель ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – предприниматели ФИО8, ФИО9), чьи права и законные интересы может затронуть принятое решение (части 1, 3 статьи 51, части 6, 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело к судебному разбирательству назначено на 13.01.2026.

13.01.2026 в суд апелляционной инстанции от ООО «Гранд» поступил отзыв, в котором данная сторона считает требования истцов законными и

обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2026 представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск; представитель ответчика ПАО «Т Плюс» против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме; ответчик предприниматель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, и поддержал исковые требования в части возложения обязанности по содержанию тепловых сетей на ПАО «Т Плюс»; представитель третьего лица ООО «Гранд» исковые требования поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истцы указали, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 667,1 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410285:243), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 76Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора аренды от 04.07.2023 помещение площадью 663 кв. м передано в аренду предпринимателю ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности.

Теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, в котором расположено принадлежащее истцу предпринимателю ФИО1 помещение, владение которым на праве аренды осуществляет истец предприниматель ФИО3, является ПАО «Т Плюс».

Поставка тепловой энергии до стены здания по адресу: 

<

...>, осуществляется от ЦТП через тепловую камеру ТК-609-10-4-4 по тепловой сети; здание имеет один тепловой ввод, 2 узла учета.

В соответствии со схемой теплоснабжения в административных границах города Перми ответчик ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которой находится спорное здание.

Ни собственник помещения, ни арендатор договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» не заключили, однако, факт поставки данным ответчиком тепловой энергии в здание не оспаривают; проект договора теплоснабжения ответчик направил в адрес ФИО3, также в адрес последней выставляет счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что тепловые сети на участке от стены здания по ул. Николая Островского, д. 76Б до тепловой камеры (ТК-609-10-4-4) никто не обслуживает, их опрессовка и подготовка к отопительному сезону не

проводится, собственник или владелец сети отсутствует, ФИО3 24.08.2024 обратилась в ПАО «Т Плюс» с претензией о проведении гидравлических испытаний.

В ответе на претензию от 27.08.2024 о необходимости проведения гидравлических испытаний тепловой сети от камеры ТК 609-10-4-4 до нежилого здания по ул. Островского, 76Б г. Перми, ПАО «Т Плюс» сообщило об отсутствии в его эксплуатационном обслуживании указанного участка тепловой сети, балансодержатель которой неизвестен, а также об отсутствии у ПАО «Т Плюс» обязанности по проведению регламентных работ по подготовке тепловой сети к отопительному сезону (л.д. 76 т. 1).

Обращению в ПАО «Т Плюс» предшествовало обращение ФИО3 01.07.2024 в Департамент ЖКХ администрации г. Перми с требованием сообщить статус спорной тепловой сети и в случае, если сеть является бесхозяйным объектом, принять меры по его содержанию и обслуживанию.

Согласно ответу Департамента ЖКЖ администрации г. Перми от 26.07.2024 № 059-04-17/2-477-ри, поскольку рассматриваемый объект не обеспечивает поставку ресурса в жилые дома, а также на объекты социальной сферы государственной и муниципальной форм собственности, отсутствуют основания для приобретения указанного имущества в собственность муниципального образования город Пермь. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обращения лиц, эксплуатирующих линейные объекты, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов или в суд с требованием о признании права собственности на них.

Поскольку требования ФИО3 со стороны ПАО «Т Плюс» и Департамента ЖКХ администрации г. Перми оставлены без удовлетворения, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики администрация г. Перми и Департамент ЖКХ администрации г. Перми против удовлетворения иска возражают, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данные сети не признаны и не являются бесхозяйным имуществом; поставку тепловой энергии осуществляет ПАО «Т Плюс», которое должно содержать спорную сеть, используемую в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик ПАО «Т Плюс» против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем спорной тепловой сети, построенной исключительно для теплоснабжения административного здания; тепловая сеть является функциональной частью этого здания, создана и используется для поставки тепловой энергии исключительно в здание по адресу: ул. Н. Островского, 76Б, иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют; бремя содержания тепловой сети, обеспечивающей поставку теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, должен нести собственник указанного нежилого здания; отсутствие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Согласно позиции ответчика ФИО5, данной суду апелляционной инстанции, получение разрешительной документации, в том числе технических условий, не является основанием для возникновения права собственности; данное лицо фактически устранилось от эксплуатации после продажи принадлежащей ему части помещения, передало всю проектную, техническую и исполнительную документацию покупателю. По мнению ответчика, одновременно с частью помещения он передал инженерные сети, благоустройство прилегающей территории, в том числе металлический забор по периметру участка. Поскольку данные сети подходят только к спорному зданию, инженерные коммуникации являются неотъемлемой частью здания, соответственно, совершена продажа комплекса (включая инженерные коммуникации), а не только лестниц, крыши и помещений. Истцы конклюдентными действиями приняли в собственность, на протяжении более 15 лет эксплуатировали и содержали инженерные сети, в связи с чем в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) стали собственниками коммуникаций.

Третье лицо ООО «Гранд» считает требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, полагая, что содержание и ремонт спорных транзитных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения относится исключительно к компетенции сетевых/ресурсоснабжающих организаций, а обязанность передать их на обслуживание – к компетенции районной администрации и администрации города Перми, поскольку спорные сети являются бесхозяйными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе

отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сеть инженерно-технического обеспечения – сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Объекты теплоснабжения представляют собой источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (пункт 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Как отмечалось ранее, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>.

Спорное здание имеет присоединение к сетям теплоснабжающей организации через сети, собственность на которые не зарегистрирована.

Так, согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю от 19.02.2025 № 01-16/0249/25 (л.д. 111 т. 1) объект недвижимости (сооружение – тепловые сети, расположенные от тепловой камеры ТК-609-10-4-4 до стены здания 

<

...>) в ЕГРН не идентифицирован, в связи с чем в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

При этом в соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 16, пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Частью 6.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления

обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Исходя из приведенных положений, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект, само по себе, не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13).

Как отмечалось ранее, в ответ на обращение ФИО3 в Департамент ЖКХ Администрации г. Перми с требованием сообщить статус спорной тепловой сети и в случае, если сеть является бесхозяйным объектом, принять меры по его содержанию и обслуживанию, Департаментом ЖКХ дан ответ от 26.07.2024 № 059-04-17/2-477-ри, согласно которому рассматриваемый объект не обеспечивает поставку ресурса в жилые дома, а также на объекты социальной сферы государственной и муниципальной форм собственности, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения указанного имущества в собственность муниципального образования город Пермь. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обращения лиц, эксплуатирующих линейные объекты, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов или в суд с требованием о признании права собственности на них.

При этом из материалов дела следует, что заказчику по строительству Детского спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Островского, 76Б предпринимателю ФИО5 Пермскими тепловыми сетями выданы технические условия на подключение здания к тепловым сетям № 102-10-754 от 28.09.2001 (приложение к ходатайству ПАО «Т Плюс» от 16.12.2024, л.д. 42, 43 т. 1).

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 10.03.2004, согласно которому ФИО5 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, под строительство детского спортивно-оздоровительного центра.

23.05.2025 Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации города Перми выдано разрешение № 115/2001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту детский спортивно-оздоровительный центр с административными помещениями и кафе, расположенному по адресу: Свердловский р-н, ул. Николая Островского, 76Б, инвестором строительно-монтажных работ являлся ФИО5

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № 01/2004 на долевое участие в финансировании и строительстве от 15.06.2004, индивидуальный застройщик (ФИО5) и ООО «ОМиС» (генподрядчик) заключили его с целью реализации инвестиционного проекта о совместном финансировании и строительстве «Детского спортивно-оздоровительного комплекса» по ул. Островского, 76Б. При этом индивидуальный застройщик принял на себя обязанность передать генподрядчику (ООО «ОМиС») проектно-сметную документацию на инженерные сети (пункт 2.1.1). Кроме этого, вышеуказанным договором предусмотрена совместная обязанность сторон в части постройки тепловой камеры и теплотрассы согласно техническим условиям и согласованного проекта (пункт 2.3.4. договора) (л.д. 160-164 т. 1).

14.07.2005 администрацией города Перми ФИО5 выдано разрешение № 115/2001 на ввод в эксплуатацию объекта – вышеуказанного детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.07.2005 (л.д. 133-146 т. 1) внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационными организациями (пункт 10). Предъявленный к приемке детский спортивно-оздоровительный центр с административными помещениями и кафе по ул. Николая Островского, 76Б в Свердловском районе г. Перми выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Из информации филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю следует, что регистрация права собственности в отношении здания по адресу: 

<

...>, как единого объекта, не осуществлялась; информация о регистрации прав на спорную тепловую сеть от здания до ТК-609-10-4-4 отсутствует.

В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за физическими и юридическими лицами на отдельные помещения, расположенные в спорном здании.

В настоящее время собственником помещения, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за ФИО5, является ФИО1

При этом ООО «ОМиС» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 25.04.2013 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, спорная тепловая сеть построена по заказу собственника данного нежилого здания в целях подключения указанного здания к системе снабжения тепловой энергией, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/2004 на долевое участие в финансировании и строительстве от 15.06.2004, техническими условиями на подключение присоединяемого объекта («Детский спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Н. Островского, 76Б) от 28.09.2001, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.07.2005 (л.д. 133-146 т. 1), актами о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 14.10.2004, актом гидростатического испытания на герметичность от 19.11.2004, актом на гидравлическое испытание трубопровода от 19.11.2004 (л.д. 165-167 т. 1) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик приобретает право собственности на построенные объекты теплоснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению, являющемуся приложением к направленному ответчиком ПАО «Т Плюс» в адрес истца ФИО3 договору теплоснабжения ТЭ1809-13354 от 01.10.2023. и подписанному лишь со стороны ПАО «Т Плюс», точка приема тепловой энергии у источника теплоснабжения установлена ТК-609-10-4-4, точка передачи тепловой энергии – Т.А (фланец запорной арматуры в ТК-609-10-4-4), точка поставки тепловой энергии – Т.Б (наружная стена адм. здания ул. Николая Островского, 76Б). В соответствии с приложенной к акту Схемой сопряжения сетей теплоснабжающей организации и потребителя в отношении участка от точки приема тепловой энергии (ТК-609-10-4-4) до точки поставки тепловой энергии (наружная стена административного здания ул. Николая Островского, 76Б) статус теплосети не определен (л.д. 34-35 т. 1).

С точки зрения гражданского оборота участок тепловой сети, по поводу которого возник спор, является вещью (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая создана искусственно, соответственно, изначально после создания она не могла являться бесхозяйной и право собственности на нее должно было принадлежать лицу, которое ее изготовило (создало) (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено (и это не оспаривается сторонами), что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии

исключительно в здание по адресу: 

<

...>, иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют.

Данная тепловая сеть, являющаяся вспомогательным объектом по отношению к указанному зданию, не может быть включена в муниципальную собственность, так как предназначена для обслуживания нежилого объекта, иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная тепловая сеть является функциональной частью указанного здания и не обладает признаками бесхозяйного имущества.

В соответствии с положениями статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание имущества является обязанностью его собственника.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем

внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Соответственно, учитывая, что ФИО5 являлся заказчиком строительства здания по адресу: 

<

...>, ему выдавались технические условия на присоединение тепловых сетей, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, спорная тепловая сеть не отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Из совокупного анализа положений статей 210, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик, создавший участок сети и приобретший в силу этого право собственности на него, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур. Таким образом, лицо, создавшее здание и тепловую сеть, как его функциональную часть, приобретает право собственности на имущество вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорная тепловая сеть от точки А до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, построена в целях подключения нежилого здания к системе снабжения тепловой энергией, иные подключенные к сети потребители отсутствуют, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная тепловая сеть является функциональной частью указанного здания и не обладает признаками бесхозяйного имущества. Ввиду того, что она предназначена для обслуживания нежилого объекта, бремя содержания тепловой сети, обеспечивающей поставку теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, должны нести собственники помещений в указанном нежилом здании.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный

стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истцов, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также аргументы, на которые указывает ответчик ПАО «Т Плюс», в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о том, что спорный участок тепловой сети не обладает признаками бесхозяйного имущества.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ином, истцами со своей стороны в дело не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности содержать тепловые сети от стены здания по адресу: 

<

...>, до тепловой камеры, обеспечивающие теплоснабжение нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (части 6, 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По причине отказа истцам в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на соответствующую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной судебные расходы, понесенные ответчиком ПАО «Т Плюс» в связи с ее подачей (30 000 руб.), подлежат возмещению за счет истцов в равных долях (по 15 000 руб. с каждого) в порядке частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса

Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2025 года по делу № А50-22358/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи О.Г. Власова

М.В. Бородулина