АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6967/2018

г. Салехард

28 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518) к муниципальному учреждению "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" (ИНН: 8901035910, ОГРН: 1178901004402) о признании недействительным договора от 22.08.2012г.                            № ЯНО-Л-02-7366 в редакции приложения № 1 к соглашению от 19.07.2017 в части арендной платы за период с 01.01.2017г. по 18.07.2017г. и обязании привести условия договора в части установления размера арендной платы в соответствии со ставками, предусмотренными приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018г. (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что договор аренды от 22.08.2012г.                    № ЯНО-Л-02-7366 был заключен в целях строительства объекта: «Газопровод-отвод к гл\Салехард, Лабытнанги, Харп. Стеллаж для хранения аварийного запаса труб (АЗТ) фасонных изделий и запорной арматуры (ЗРА)». В связи с окончанием срока аренды он обратился с заявлением от 06.07.2017г. №31/23-04-835 к арендодателю о его расторжении и заключении нового договора аренды тех же земельных участков под размещение того же Объекта, сроком на 49 лет. Ответчик не возражал и был подписан акт приёма-передачи земельного участка от 19.07.2017г. 

19 июля 2017 года было подписано соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий. Истец посчитал, что предложенный ему проект не учитывает льготный порядок определения размера арендной платы, установленный пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, поэтому задолженность не должна быть и ставки должны быть иными. Истец в протоколе урегулирования разногласий предложил арендодателю прекратить исчислять арендные платежи по договору с 19.07.2017г. и указать, что арендная плата за арендуемый земельный участок на момент расторжения договора аренды земельного участка начислена и уплачена полностью, стороны не имеют имущественных претензий по вопросам исполнения обязательств, вытекающих из договора. Также истец исключил из соглашения приложение № 1 о размере арендной платы и приложение №2 о банковских реквизитах для оплаты арендной платы. Арендодатель не согласился с условиями протокола разногласий, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик отзыв в суд не направил, определение суда от 10.09.2018г. получил.

Прибывший до перерыва представитель от истца пояснил, что после предъявления иска ответчик фактически требования истца удовлетворил, протокол согласования разногласий был со стороны ответчика без возражений, но полномочий на отказ от иска он не имееет.

После перерыва судебное заседание было возобновлено, более ничего от сторон не поступило, представители не явились.

Определением от 10.09.2018г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Соответственно, удовлетворение иска должно восстановить нарушенное право истца, если таковое нарушение будет установлено. Таким образом, иск лица, права которого не нарушены или к моменту рассмотрению спора по существу нарушение права устранено, удовлетворению судом не подлежит.

Из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск ответчиком не оспорен и фактически требования истца добровольно удовлетворены.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу нарушение права истца устранено, а заявление об отказе от иска не поступило, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29667 от 21.08.2018г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Судья

В.В. Чорноба