АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20600/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Содружество”»  (ИНН 2315985884, ОГРН 1152315005347) – Парамонова А.О. (доверенность от 20.04.2018), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Серебряковой О.В. (доверенность от 23.07.2018), Зеленской Т.В. (доверенность от 10.10.2018),  рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А32-20600/2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Содружество”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 17.01.2018 № 2071.

Решением от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисление обществом собственникам спорных многоквартирных домов платы за содержание жилых помещений до 04.08.2017 и 15.08.2017 является неправомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2018 решение от 18.09.2018 отменено, предписание инспекции от 25.04.2018 № 1084 признано недействительным.  Суд указал, что в соответствии с действовавшей на дату заключения договора управления редакцией части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что начало осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами возможно лишь в случае включения таких домов органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2018 № 766Л инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирными домами. В ходе проведенной проверки установлено, что общество начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах № 17 (далее – МКД № 17) и № 21 (далее – МКД  № 21) по улице Черняховского в городе Новороссийске до внесения сведений об указанных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора. Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.04.2018 № 00253, обществу выдано предписание от 25.04.2018 № 1084 о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД № 17 с 01.07.2017 по 04.08.2017 и в МКД № 21 с 01.07.2017 по 15.08.2017.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, указал на то, что начало осуществления деятельности лицензиата (общества) по управлению спорными  многоквартирными домами связано с тремя обязательными условиями: заключение договора управления (большинство собственников должны подписать договор с управляющей организацией, в противном случае способ управления считается нереализованным и должен быть проведен открытый конкурс); размещение в системе сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом; внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Вместе с тем, общество начало управление спорными домами до внесения  сведений о МКД №17 и 21 в реестр лицензий. Таким образом,  в данном случае  у общества отсутствовали основания для осуществления в спорные периоды (с 01.07.2017 по 04.08.2017 и 15.08.2017, соответственно) управления МКД № 17, 21 и выставления собственникам помещений платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых помещений.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал на то, что редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать лишь 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией). В соответствии с частью 3статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату заключения договора управления, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Апелляционный суд, установил, что 20.06.2017 и 25.06.2017 общее собрание собственников помещений в МКД № 17, 21 приняли решение о расторжении договора управления с МУП «Городская управляющая компания», об избрании общества управляющей организацией и заключении с ним с 01.07.2017 договора управления. Договором управления, подписанным и утвержденным на общем собрании собственников помещений в МКД № 17, 21 утверждена дата начала управления – 01.07.2017. Общество, в силу прямого указания закона своевременно разместило сведения в системе о договорах управления, и приступило к управлению многоквартирными домами с 01.07.2017. 

Апелляционный суд установил, что в июле – августе 2017 года обществом фактически оказаны жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в № 17, 21. Указанные обстоятельства инспекцией не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в данном случае требование оспариваемого предписания произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений является неправомерным, поскольку гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, а также требование о перерасчете платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом в МКД № 17, 21.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выданного инспекцией предписания, поскольку в данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги, и расторжении договора с прежней). Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А32-20600/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.Н. Дорогина

Судьи	  Л.Н. Воловик

	  Л.А. Черных