Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2216/2022

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-3944/2023

на определение от 02.06.2023 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2216/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройсистемаМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ПетропавловскуКамчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – ООО «Камбер»), обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта»), обществу с ограниченной ответственностью «Камальянс» (далее – ООО «Камальянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» (далее – ООО «Стройсистема-Маркет»), в котором просило признать недействительными (ничтожными) сделки: 

- договор купли-продажи Флагман 60 от 28.04.2021, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»; 

- договор купли-продажи Флагман 90 от 28.04.2021, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»; 

- договор инвестирования от 14.05.2021 № 1 в части передачи ООО «Камбер» бетонных заводов «Флагман-60» и «Флагман-90», восемнадцати единиц спецтехники ООО «Камальянс» на сумму 62 100 000,00 руб.; 

- договор № 3 аренды оборудования Флагман-60 от 14.05.2021, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «Стройсистема-Маркет»; 

- договор № 4 аренды оборудования Флагман-90 от 14.05.2021, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «Стройсистема-Маркет»; 

- договоры купли-продажи спецтехники от 28.04.2021, заключенные между ООО «Стройсистема» и ООО «Пымта»;

- договоры купли-продажи спецтехники от 14.05.2021 и 17.05.2021, заключенные между ООО «Стройсистема» и ООО «Камбер»;

- договор инвестирования от 17.05.2021 № 1/2; 

- договоры о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2021, заключенные между ООО «Камбер» и ООО «Камальянс»; 

- договоры о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью от 14.05.2021, заключенные между ООО «Пымта» и ООО «Камальянс»;

- договор аренды от 17.05.2021 № 2 транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Камальянс» и ООО «СтройсистемаМаркет»;

а также просило применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатскому краю, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022  по делу №А24-2216/2022 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022  по делу №А24-2216/2022 оставлено без изменения.

15.02.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Стройсистема» в части права на возмещение судебных расходов и взыскании с Управления 203 000 руб. судебных расходов, с ООО «Базальт» 330 435 руб. судебных расходов, ссылаясь на заключенный Договор об уступке требования от 21.10.2022.

Определением от 25.04.2023 указанные заявления ИП ФИО1 объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023 требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично,  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ИП ФИО1 взыскано 182 500 руб. судебных расходов, с ООО «Базальт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 225 935 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части судом отказано. Также судом удовлетворено ходатайство процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Управления в пользу предпринимателя, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы. Просит определить размер подлежащих взысканию судебных расходов  с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 80 000 руб.

ИП ФИО1 в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления с доводами жалобы не согласна, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП - без удовлетворения. Также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части в размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих  взысканию с Управления, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Стройсистема»  имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 просит возместить в том числе за счет Управления судебные расходы в размере 203 000 руб., составляющие 70% от 290 000 руб. – стоимости юридических услуг представителя, оказанных при производстве по делу № А24-2216/2022 в первой инстанции как по иску, так и по заявлению о возмещении судебных расходов. 

В обоснование ходатайства о взыскании с Управления судебных расходов в указанной сумме предприниматель представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг  от 30.05.2022, заключенный между ООО «Стройсистема» (Заказчик) и ИП ФИО1  (Исполнитель), пунктом 1 которого определен объем оказываемых услуг.

Пунктом 5 договора сторонами согласована стоимость услуг  в суде первой инстанции в размере 290 000 руб.

Судом установлено, что представитель ИП ФИО1 по настоящему делу ознакомилась с материалами дела, предоставляла доказательства и отзывы на иск, предоставляла письменные возражения на ходатайство о вызове свидетеля и письменные пояснения в качестве судебных прений, участвовала в судебных заседаниях 18.08.2022 и 22.09.2022, подготовила заявление о возмещении судебных расходов и письменные пояснения по нему, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование факта несения спорных расходов представлен договор цессии от 21.10.2022, согласно которого ООО «Стройсистема» уступает ИП ФИО1 право требования  (взыскания) судебных расходов по делу № А24-2216/2022 в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг  от 30.05.2022, заключенного  между ООО «Стройсистема» и  предпринимателем.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

ООО «Стройсистема» понесло расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед предпринимателем за оказанные последним юридические услуги.

Поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, у апелляционного суда не имеется.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 290 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что Управлением не опровергнуто.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований с одновременным учетом требований разумности, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 275 000 рублей, из которых 225 000 руб. расходы на  оплату услуг представителя при производстве в суде первой инстанции по рассмотрению иска, в размере 50 000 руб. -при производстве в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, расходы, связанные с рассмотрением иска в суде первой инстанции, которые по верной оценке суда, соразмерны и разумны в размере 225 000,00 руб. подлежат отнесению на Управление в части 70% (157 500,00 руб.). Расходы, связанные с возмещением судебных расходов, которые по оценке суда соразмерны и разумны в размере 50 000 руб. верно отнесены на Управление и ООО «Базальт» в равных долях, что составит по 25 000 руб. за счет Управления.

Предоставление юридических услуг в виде консультации и изучения документов по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 фактически выражается в подготовке заявлений, пояснений по делу, в связи с чем их отдельная стоимостная оценка свидетельствует о нарушении принципа разумности судебных издержек. В связи с чем  их стоимость (изучение документов и информирование заказчика о перспективах спора) в размере 15 000 руб. признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у предпринимателя права требовать возмещения УФССП спорных расходов, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела (корпоративный спор), объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общем размере 182 500 рублей (157 500 + 25 000).

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 182 500 рублей Управление как проигравшая сторона должно возместить понесенные обществом судебные расходы.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг,  утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 за подготовку возражений на иск, отзыва на апелляционную жалобу  и участие представителя в судебных заседаниях.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в обжалуемой части определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 182 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023 по делу №А24-2216/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная