СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-28922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-3320/2022 (2) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28922/2021 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:081295:260, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.11.2021,

от лица, не участвующего в деле (апеллянта) ФИО8 Т-оглы – ФИО6, по доверенности от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО7) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:081295:260, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права; по мнению ответчика, довод о высокой степени готовности объекта капитального строительства, имеющий письменное доказательственное подтверждение (заключение ООО «ТЭЗИС» от 08.02.2022 № 25-2022, заключение ООО «Аякс» по вопросам пожарной безопасности здания, справка на ввод объекта в эксплуатацию, план и технический план здания, документы о подключении к коммуникациям) говорит о завершенности объекта процессом строительства, а значит, этот вопрос имеет существенное значение для настоящего спора и правильного применения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как избранного истцом правового основания заявленного иска; считает, что судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Лицо, не участвующее в деле ФИО8 также обратился с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено апелляционным судом о чем вынесено отдельное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленно в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:081295:0007, площадью 470 кв.м, разрешенное использование земельного участка: для строительства торгово-выставочного здания кафе (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок действия договора с 08.09.2006 по 25.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 №4 к договору аренды земельного участка от 08.09.2006 №13 бт).

03.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №131499р для завершения строительства объекта незавершенного строительства по Бердскому шоссе, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:7, площадью 470 кв.м., расположенный в пределах Первомайского района города Новосибирска, сроком действия до 02.09.2021. Указанный Договор прошел государственную регистрацию, о чем Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №54:35:081295:7-54/001/2018-7.

В границах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:081295:260, принадлежащий на праве собственности ответчику, степень готовности объекта незавершенного строительства 35%, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

К моменту рассмотрения дела срок договора аренды земельного участка, на котором расположен незавершённый строительством объект, истёк.

Правовая возможность продления Договора законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды и невыполнение ответчиком обязательства по завершению строительства объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:7 был предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2018 №131499р сроком действия по 02.09.2021 с целью завершения строительства незавершенного объекта по Бердскому шоссе.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В числе оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

При этом в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в приведенном случае земельный участок может быть предоставлен только однократно, в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи.

Таким образом, положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), и общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку апеллянтом не доказано, что нарушение срока строительства объекта, обусловлено неправомерными действиями уполномоченных органов.

Из имеющихся в деле материалов следует, что право на однократное продление ранее действовавшего договора аренды ответчиком реализовано, срок действия договора аренды земельного участка №131499р от 03.09.2018 для завершения строительства объекта незавершенного строительства по Бердскому шоссе истек 02.09.2021.

Строительство объекта на земельном участке не завершено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о высокой степени готовности объекта и 

о значительной потере времени исключительно по вине межведомственного взаимодействия ресурсоснабжающих организаций в период действия договора аренды земельного участка от 03.09.2018, ответственность за которое возлагать на ответчика неправомерно, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документальных данных о том, что обозначенная высокая степень готовности объекта имелась на момент прекращения действия договора аренды. При наличии сведений об иной степени готовности объекта незавершенного строительства, нет оснований полагать, что препятствие, возникшее непосредственно перед прекращением аренды, повлекло невозможность завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок.

Кроме того, действие срока разрешения на строительство, окончившегося 25.09.2020, продлено не было, тогда как в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Доказательств, указывающих о том, что ответчиком продолжаются строительные работы на объекте в целях его завершения, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были. 

При этом, из раздела II уведомления мэрии города Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2021 №11/1/11.1-04/02953 усматривается, что ответчику отказано в том числе по причине несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (Шифр П.12.11-1), это же следует из заключения по результатам технического обследования конструкций надземной части объекта незавершенного строительством «Торгово-выставочное здание с кафе по Бердскому шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска (кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:0007) от 08.02.2022 № 25-2022.

Таким образом, основания изъятия объекта незавершенного строительства и реализации его на открытых торгах истцом подтверждены.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, установленный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28922/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3