﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9373/2014

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональнная инвестиционная компания» представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 01.09.2021, от Карабанова С.В. представителя                   Рогачевой Ю.А. по доверенности от 13.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» Долгополова Евгения Александровича и Карабанова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 15 сентября 2021 года по делу № А13-9373/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014              в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос.,                   д. 46Д, оф. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее – должник,              ООО «Промотходы») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 04.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (место нахождения: 160000, г.Вологда, ул. Чернышевского, д.2, ИНН 3525193076, ОГРН 1073525015849, далее – ООО «МИК») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурную массу:

пункт экипировки тепловозов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46г, площадью 637,5 кв. м; 

водогрейную котельную с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46Д, стр. 1, площадью 2 604,5 кв. м; 

комплекс для эксплуатации емкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46г, площадью 48,8 кв. м; 

комплекс для эксплуатации емкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46г, площадью 84,4 кв. м; 

цех по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, стр. 3, площадью 493 кв. м;

железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, протяженностью 200 м; 

мазутное хозяйство котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, площадью 207,6 кв. м; 

склад мокрого хранения соли с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46Д, площадью 100,7 кв. м; 

здание с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46, площадью 136,1 кв. м; 

автодорогу и площадку котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 46д, площадью 560 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос.,            д. 46д, площадью 11974 кв. м. (далее – имущество). 

На основании статьи 18 АПК РФ и определения суда от 07.12.2016 настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Крашенинникову С.С.

Определением суда от 13.03.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МИК» вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда от 13.03.2019 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 01.11.2019 определение суда от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вторресурсы» (далее – АО «Вторресурсы»).

Определением суда от 25.05.2020 Матвеева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 18 АПК РФ и определения заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2021 настоящий обособленный спор передан для рассмотрения судье                   Коротышеву Е.Н.

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника заявленные требования уточнил, суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (далее – ООО «Промсервис»), конкурсный управляющий должника       Долгополов Е.А. и Карабанов С.В. с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Промсервис» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что должником не оплачено в полном объеме имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), что привлекло к получению должником материальной выгоды из своего недобросовестного поведения. Ссылается на доказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие надлежащей оценки доводов относительно нахождения спорного имущества в залоге. 

Карабанов С.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт занижения стоимости спорного имущества в оспариваемом договоре. Отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Энергия» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Конкурсный управляющий должника Долгополов Е.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на доказанность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А13-13626/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИК» установлено, что стоимость спорного имущества по состоянию на 07.07.2014 составляет 39 536 600 руб., что значительно превышает стоимость, по которой передано имущество (дело                                         № А13-9373/2014). Кроме того, апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Карабанова С.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МИК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник (продавец) и ООО «МИК» (покупатель) 25.07.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., а именно: пункта экипировки тепловозов (д. 46Г) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183, площадью 637,5 кв.м (далее – пункт экипировки); водогрейной котельной                (д. 46Д, стр. 1) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174, площадью 2 604,5 кв.м (далее – водогрейная котельная); комплексов для эксплуатации емкостей (д. 46Г) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184, площадью 48,8 кв.м (далее – комплекс № 1) и с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185, площадью 84,4 кв.м (далее – комплекс № 2); цеха по переработке ртутьсодержащих отходов (д. 46Д, стр. 3) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173, площадью 493 кв.м (далее – ртутный цех); железнодорожных путей (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177, протяженностью 200 м (далее – ж.д.пути); мазутного хозяйства котельной № 1 (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179, площадью 207,6 кв.м (далее – мазутное хозяйство); склада мокрого хранения соли (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180, площадью 100,7 кв.м (далее – склад); здания (д. 46) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240, площадью 136,1 кв.м. (далее – здание); автодороги и площадки котельной № 1 (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182, площадью 560 кв.м (далее – автодорога с площадкой); земельного участка (д. 46Д) с кадастровым номером 35:21:0102004:125, площадью 11 974 кв.м (далее – земельный участок). 

В пункте 2.1 оспариваемого договора стороны согласовали общую стоимость имущества в размере 7 310 000 руб., в том числе пункт экипировки оценен в 400 000 руб.; водогрейная котельная – 3 100 000 руб.; комплекс № 1 – 25 000 руб.; комплекс № 2 – 25 000 руб.; ртутный цех – 1 000 000 руб.; ж.д. пути – 120 000 руб.; мазутное хозяйство – 2 100 000 руб.; склад – 30 000 руб.; здание - 40 000 руб.; автодорога с площадкой – 70 000 руб.; земельный участок –               400 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, является безвозмездной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не находит.

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по данному делу. Определением суда от 07.08.2014 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 04.12.2014 должник признан банкротом.

Оспариваемый договор заключен 25.07.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением суда от 16.04.2014 назначена и индивидуальным предпринимателем Макаренко Дмитрием Александровичем проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.07.2013. Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 № 16/15 рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2013 составляет в сумме 8 611 000 руб.

Поскольку при производстве экспертизы эксперт при сборе необходимой информации и документов осуществил взаимодействие с участником процесса (АО «Вторресурсы»), определением от 16.06.2016 суд назначил по делу повторную экспертизу. Согласно заключению эксперта Панина А.Ю. от 14.09.2016 № 18-07/2016 рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2013 составила в сумме 8 806 000 руб., в том числе объекты, обремененные ипотекой (цех по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым номером 35:21:0102004:173; ж/д путь с кадастровым номером  35:21:0102004:177; мазутное хозяйство котельной № 1 с кадастровым номером 35:21:0102004:179; земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125) - 0 руб.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, относительно заключения эксперта                    Панина А.Ю. в части определения рыночной стоимости объектов, обремененных залогом, на дату совершения оспариваемой сделки. 

Для определения рыночной стоимости остальных спорных объектов при новом рассмотрении судом вызван специалист Малашенко Е.А., по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза (определение от 20.10.2020) по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.07.2013. Согласно заключению № 038-03-00466 эксперта союза Вологодской ТПП Кузьминой Н.В. рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.07.2013 составляет в сумме 12 700 000 руб., с учетом приведенной задолженности и залогового обременения, в том числе пункт экипировки тепловозов – 3 520 000 руб.; водогрейная котельная –                           5 930 000 руб.; комплекс емкостей № 1 – 485 000 руб.; комплекс емкостей № 2 – 317 000 руб.; ртутный цех – 120 000 руб.; ж.д.путь – 85 000 руб.; мазутное хозяйство – 253 000 руб.; склад – 169 000 руб.; здание – 519 000 руб.; автодорога и площадка котельной № 1 – 802 000 руб.; земельный участок –   500 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, экспертные заключения, оценив таковые в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговая достоверная рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 25.07.2013 составляет 9 764 000 руб., из которых 8 806 000 руб. – стоимость объектов, не обремененных залогом (заключение эксперта Панина А.Ю.) и                   958 000 руб. – стоимость объектов, обремененных залогом (заключение эксперта Кузьминой Н.В.). Приняв во внимание договорную цену (7 310 000 руб.), сравнив с определенной экспертом, суд обоснованно не усмотрел существенных отличий в худшую для должника сторону.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключение экспертов по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по спору.

Убедительные, достоверные доказательства того, что заключения экспертов не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы экспертов по результатам исследования неясны, противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы не приведены, материалы дела не содержат.

Как следует из экспертных заключений в рамках проведенных судом экспертиз, они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы; в заключениях содержатся сведения о примененных подходах, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходили в своем заключении эксперты, даны пояснения.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для признания их недостоверным доказательством.

Ссылки конкурсного управляющего на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела № А13-13626/2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы относились к иной дате (07.07.2014), спорный договор заключен 25.07.2013.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны должника, равно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном споре не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном споре признаки злоупотребления правом, недобросовестности поведения сторон при совершении оспариваемого договора судом не установлены. При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствовали.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» Долгополова Евгения Александровича, Карабанова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова