ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33894/2020

г. Красноярск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика (ФИО3): ФИО4, представителя по доверенностиот 23.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября  2021 года по делу №  А33-33894/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление), в котором просит признать недействительным постановление от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 92 659 рублей 62 копеек, или освободить общество от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить сумму исполнительского сбора.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 31.05.2021, заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

31.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о распределении судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 31 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель - в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик - в части удовлетворения заявления, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанных частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) не ограничивает возможность взыскания судебных расходов за счет территориального органа ФССП России на какой-либо стадии рассмотрения дела. При этом заявлением от 01.10.2021 обществом фактически изменено назначение платежа по спорному платёжному поручению, при этом представителем исполнителя по договору (ООО Юридическая компания «Новая перспектива») в судебном заседании возражений не заявлено. Боле того, судебные расходы снижены судом первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с момента подписания акта приема-передачи оказания услуг, заявка на их оказание считается исполненной. При этом заявителем нарушена форма составления заявления, а именно: отсутствует нормативное обоснование взыскания расходов с управления. Более того, судом неправомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходы на заявителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 27.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, поддержал возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 между ООО УК «Сибирь» и ООО Юридическая компания «Новая перспектива», заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО ЮК «Новая перспектива», как исполнитель, обязалось оказывать услуги по досудебному урегулированию споров и представлению интересов ООО УК «Сибирь» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Пунктом 1.1. договора определено, что договор является рамочным по смыслу статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, и конкретные условия сделки определяются отдельными письменными заявками заказчика.

10.11.2020 ООО УК «Сибирь» и ООО ЮК «Новая перспектива» подписали заявку №11/20, в соответствии с которой ООО УК «Сибирь» поручает, а ООО ЮК «Новая перспектива» обязуется совершить по заданию и за счет ООО УК «Сибирь» следующие юридические услуги: консультирование заказчика; правовой анализ первичных документов; подготовка ходатайства об отмене постановления; подготовка  заявления  о признании недействительным  постановления; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы, отзыва, возражения на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка кассационной жалобы, отзыва, возражения на кассационную жалобу (при необходимости); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); подготовка заявления о возмещении судебных расходов; оказание иных видов юридических услуг, связанных с предметом настоящего поручения.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021, согласно которому во исполнение договора от 01.11.2013 по заявке от 10.11.2020 исполнителем оказаны услуги стоимостью 80 000 рублей: правовой анализ первичных документов, разработка правовой позиции; подготовка заявления; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 27.01.2021, 25.02.2021; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 26.05.2021; подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Актом от 02.08.2021 стороны также зафиксировали, что заказчиком осуществлена авансовая оплата действий исполнителя на представление заказчика в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платёжные поручения с указанием в графе назначения платежа: от 27.08.2020 - оплата по договору от 01.11.2013 по счету от 28.08.2020 юридических услуг за август 2020 года в сумме 15 000 рублей, от 06.10.2020 -  оплата по договору от 01.11.2013 по счету от 30.09.2020 юридических услуг за сентябрь 2020 года в сумме 15 000 рублей, от 30.10.2020 -  оплата по договору от 01.11.2013 по счету от 27.10.2020 юридических услуг за октябрь 2020 года в сумме 15 000 рублей, от 25.05.2021 -  оплата по договору от 01.11.2013 по счету от 25.05.2021 юридических услуг за май 2021 года в сумме 5000 рублей, от 28.06.2021 -  оплата по договору от 01.11.2013 по счету от 30.06.2021 юридических услуг за июнь 2021 года в сумме 15 000 рублей, от 26.07.2021 -  оплата по договору от 01.11.2013 по счету от 31.07.2021 юридических услуг за июль 2021 года в сумме 15 000 рублей, от 14.09.2021 -  оплата по договору от 01.11.2013 юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению, заявитель обратился с требованием о взыскании с управления 95 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявление, заявление о возмещении судебных расходов. Указанный представитель принял, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.01.2021, 25.02.2021, 10.11.2021), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 26.05.2021, полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов заявителем на представителя подтверждается договором, заявкой, актом, платежными поручениями.

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата за оказанные услуги по платежным поручениям от 27.08.2020, 06.10.2020, 30.10.2020 не связана с рассмотрение дела, поскольку прошла до его возбуждения (до подачи заявки от 10.11.2020). Судом первой инстанции отмечено, что копия заявления о зачете платежей от 01.10.2021 также не свидетельствует о возможности отнесения перечисленных платежных поручений в счет оплаты по заявке № 10/20, поскольку не является заявлением о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указания на какое-либо встречное обязательство заявление ООО УК «Сибирь» от 01.10.2021 не содержит, доказательства его вручения второй стороне договора также не представлены. При этом, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении назначения исполненного платежа по указанным платежным поручениям не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, иного заявителем не доказано. Представление заявления о зачете платежей от 01.10.2021 в дело непосредственно представителем исполнителя по договору оказания услуг не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об изменении назначения исполненного платежа, поскольку не подтверждены полномочия указанного представителя на совершение соответствующих действий.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт несения заявителем расходов по оплате указанных услуг подтвержден в размере 50 000 рублей (платёжные поручения от 25.05.2021, 28.06.2021, 26.07.2021, 14.09.2021).

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), досудебная претензия оценивается от 9000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 6000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 18 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 24 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 23 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 6000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом первой инстанции со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отказано в возмещении расходов за участие представителя заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку управление с апелляционной жалобой не обращалось, с апелляционной жалобой обратился судебный пристав-исполнитель от своего имени. При этом суд первой инстанции, оценив содержание заявления с точки зрения критерием разумности, уменьшил сумму расходов за подготовку заявления до 5000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, уровень сложности спора, предмет заявленных требований и размер расходов, уменьшил сумму судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседания в суде первой инстанции до 23 000 рублей (5000 рублей – за участие в судебном заседании 27.01.2021 - невозможность разрешения спора по существу в судебном заседании обуславливалась, в том числе, процессуальным поведением самого заявителя, продолжительность судебного заседания составляла менее получаса, подготовка к заседанию не требовала изучения дополнительных документов и нормативного регулирования со стороны заявителя, 12 000 рублей – за участие в судебном заседании 25.02.2021 - представитель принимал активное участие в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, по своей правовой позиции, мотивировал свою правовую позицию, давал пояснения на вопросы суда, 6000 рублей - за участие в судебном заседании 01.11.2021-10.11.2021 – судом первой инстанции учтена необходимость явки квалифицированного представителя заявителя в целях обеспечения возможности оперативного формирования позиции непосредственно по ходу судебного заседания в связи с представлением мотивированного отзыва ФИО3 и уточненного отзыва управления накануне судебного заседания (за время перерыва), с одной стороны, и характера рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов как второстепенного по отношению к основному делу по рассмотрению материально-правового требования об оспаривании ненормативного правового акта, а также  фактически затраченного времени  представителя на участие в судебном заседании с учетом объявленного перерыва в пределах 5-дневного срока, с другой стороны). Более того, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов до 3000 рублей, принимая во внимание необходимость подготовки процессуального заявления по рядовому вопросу, наличия сложившейся судебной практики и, как следствие, отсутствие необходимости значительных временных затрат и интеллектуальных вложений со стороны квалифицированного юриста, объемность фактически составленного заявления о возмещении расходов, отсутствие необходимости изучения дополнительных документов и подготовки позиции по возражениям ответчика (с учетом представления отзыва в судебном заседании и отсутствия каких-либо письменных пояснений по заявленным доводам со стороны представителя заявителя).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 31 000 рубль, исходя из следующего расчета:

- за составление заявления – 5000 рублей;

- за участие представителя в 3 судебных заседания (27.01.2021, 25.02.2021, 10.11.2021) - 23 000 рублей;

- за составление заявления о распределении судебных расходов – 3000 рублей.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, подписанная судебным приставом-исполнителем ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика; апелляционная жалоба подана указанным лицом самостоятельно, от собственного имени и в собственных интересах. С учетом пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3, не подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, апелляционную жалобы не подававшего, при ее рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде не участвовавшего и доводы жалобы не поддерживавшего.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя настаивал на взыскании понесенных расходов именно с ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В связи с изложенным, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 было отказано и при этом ГУ ФССП России по Красноярскому краю не является лицо, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю 20 000 рублей в порядке возмещения  судебных издержек на оплату услуг представителя за участие  в судебном заседании 26.05.2021 в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции обосновано отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов носит произвольный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции представляли отзывы на заявление о взыскании судебных расходов, возражал против их взыскания, просили в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции наличия оснований для большего снижения суммы судебных расходов не установлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о неверном отклонении судом первой инстанции ссылки ответчика на необходимость применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на заявителя не обоснован, поскольку иное понимание ответчиком правовых норм не свидетельствует о неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам судом первой инстанции. Данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября  2021 года по делу № А33-33894/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин