﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1404/20 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело № А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» Лякина Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № А60-62472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее - общество «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лякин Н. Г., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 общество «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лякина Н. Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», 17.09.2020 конкурсный управляющий должником Лякин Н. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников (учредителей) общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» Городецкого Михаила Юрьевича, Пурышева Михаила Евгеньевича, Шагеева Артура Сафуановича, Суворова Эдуарда Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 23 123 563 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лякина Н. Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 13.05.2021 и постаовлением от02.08.2021, конкурсный управляющий обществом «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» Лякин Н. Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лякин Н. Г. указывает, что задолженность общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» перед кредиторами по состоянию на 31.12.2017 составляла 862 932 руб., в связи с чем по состоянию на 01.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 10.05.2018, данная обязанность участниками общества не была выполнена. Как указывает податель жалобы, момент, когда участники должника узнали о наличии признаков неплатежеспособности, приходится на 01.03.2018, кроме того, в любом случае, участники должника должны были узнать о реальном положении дел общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания»  не позднее 30.04.2018, так как на эту дату утверждается бухгалтерский баланс.

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все материалы по делу и не приняли во внимание то обстоятельство, что число голосов участников, вышедших из состава участников должника, являлось достаточным для принятия решения о смене руководителя должника. Непринятие такого решения заинтересованными лицами и неисполнение возложенных на них законодательством обязанностей, привело к оставлению требований непогашенными. Заявитель отмечает, что участниками должника не предпринимались меры по выходу из затруднительного финансового положения; полагает доказанной информированность учредителей (участников) о деятельности должника, ссылаясь на отзыв Городецкого М. Ю., в котором последний указывал на осведомленность о деятельности должника.

Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что Пурышев М.Е. фактически управлял хозяйственной деятельностью должника, давал указания об оплате за должника денежных сумм, был информирован о заключении должником с контрагентами договоров на поставку товара и выполнение работ и принимал решение об оплате отдельным кредиторам должника. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не исследовали обстоятельства обособленного спора, а именно по факту заключения сделок от 06.08.2020 № 24, 25 (акты зачета) на сумму 23 001 929 руб. 22 коп. и на сумму 93 599 869 руб. 93 коп. Также конкурсный управляющий, анализируя документы общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее – общество «Росстроймонтаж»), указывает, что по договору субподряда от 11.01.2016 № XT01-01/2016 в адрес должника и третьим лицам были перечислены денежные средства в сумме 431 622 460 руб. 81 коп., а работы были выполнены на сумму 345 854 199 руб. 66 коп., соответственно, образовалась задолженность на сумму 85 768 261 руб. 15 коп.

Кассатор также обращает внимание, что после 06.08.2018 Шагеев А. С. стал обладать долей участия в уставном капитале общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в размере 70%, в связи с чем мог принимать решения о ликвидации общества, о смене руководителя должника, чего сделано не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.11.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1136685029348.

В соответствующие периоды участниками должника являлись: по состоянию на  10.05.2018 - Городецкий М. Ю., Пурышев М. Е., Шагеев А. С. с долями участия в уставном капитале в размере 25% каждый, Суворов Э. Н. в размере 10 %  и Морозов А. А. в размере 15 %. После 28.08.2018 доля участия Шагеева А. С. в уставном капитале должника составила 70%, доля участия Морозова А. А. в размере 30 %.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лякин Н. Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 общество «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лякина Н. Г.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников (учредителей) должника - Городецкого М. Ю., Пурышева М. Е., Шагеева А. С., Суворова Э. Н., конкурсный управляющий Лякин Н. Г. сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность учредителей должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 10.05.2018 года, о чем Городецкому М. Ю., Пурышеву М. Е., Шагееву А. С., Суворову Э. Н. как учредителям (участникам) общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» несостоятельным (банкротом) ими не была исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Городецкого М. Ю., Пурышева М. Е., Шагеева А. С., Суворова Э. Н., отметив то, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и не порождает обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лякина Н. Г., суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Лякин Н. Г. связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления признании должника банкротом), настоящий спор, как указали суды, должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В обоснование необходимости привлечения учредителей (участников) должника Городецкого М. Ю., Пурышева М. Е., Шагеева А. С. и Суворова Э. Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами на общую сумму 862 932 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2017 год к концу первого квартала Городецкому М. Ю., Пурышеву М. Е., Шагееву А. С. и Суворову Э. Н. как лицам, на которых в соответствии с федеральным законом от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лежит обязанность утверждать бухгалтерский баланс общества, должно было быть очевидно, что предприятие фактически находится в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, однако, несмотря на данное обстоятельство, учредители (участники) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились.

Суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления № 53, правомерно указали на то, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции исследовались обстоятельства возникновения признаков объективного банкротства должника, в связи с чем ими установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после указанной конкурсным управляющим даты (01.03.2018), общество «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, проводило работы по реконструкции моста на станции Чурилово 2 110 км. участка Челябинск-Курган Южно-Уральской железной дороги и пешеходного перехода на железнодорожной станции «Хабаровск-1»; осуществляло расчеты с кредиторами (производилась оплата по договорам субподряда, аренды, услуг).

Как установили суды обеих инстанций, согласно проведенному управляющим анализу финансового состояния должника следует, что деятельность общества как по результатам 2016, так и по результатам 2017 годов была прибыльной и по итогам 2017 года только размер чистой прибыли составил 3 244 тыс. руб., в составе активов должника были учтены основные средства на сумму 19 654 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности в размере 1 178 тыс. руб., запасы на сумму 44 331 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 262 889 тыс. руб., финансовые вложения и прочие оборотные актива на сумму около 3, 5 млн. руб., размер долгосрочных обязательств составлял 34 071 тыс. руб., краткосрочных 292 000 тыс. руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по результатам 2017 года общество «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» имело положительный баланс, коэффициент текущей ликвидности по результатам финансового состояния должника на конец 2017 года соответствует рекомендованному значению данного показателя, как и все остальные коэффициенты финансового состояния, перечисленные в заявлении (указывают на удовлетворительное состояние общества), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что уже по состоянию на 01.03.2018 должник начал отвечать признакам объективного банкротства.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на дату утверждения бухгалтерского баланса за 2017 год - 30.04.2018, конкурсным управляющим в материалы спора не представлено, как не представлено и доказательств того, что участники общества, обладавшие до 28.08.2018 по 25% доли (и 10% доли у Суворова Э.Н. до 10.07.2018) в уставном капитале общества вплоть до выхода их из состава участников, а Шагеев А.С. после приобретения статуса мажоритарного участника (70% доли в уставном капитале после 28.08.2018) после составления бухгалтерского баланса за 2017 год и до обращения в суд уполномоченного органа, обладали информацией о наличии обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» банкротом и соответственно их обязанности по принятию соответствующего решения в порядке пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно вменяемых конкурсным управляющим Лякиным Н. Г. обстоятельств того, что Городецким М. Ю., Пурышевым М. Е., Шагеевым А. С. и Суворовым Э. Н. совершались какие-либо действия, которые причинили вред должнику и повлекли его банкротство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что будучи участниками должника Городецким М. Ю., Пурышевым М. Е., Шагеевым А. С. и Суворовым Э. Н. совершались какие-либо действия, которые причинили вред должнику и повлекли его банкротства, равно как и то, что они имели возможность самостоятельно или определяющим образом влиять на направление деятельности общества, принимать ключевые решения, в том числе об одобрении сделок, определять их условия, назначать (избирать) руководителя должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

В части доводов конкурсного управляющего Лякина Н. Г. о совершенных между должником и обществом «Росстроймонтаж», руководителем которого является Пурышев М. Е., сделок по зачету взаимных требований, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, поскольку доказательств того, что Пурышев М. Е. либо контролируемое им юридическое лицо имели доступ к финансовым делам должника, совершали противоправные действия, в результате которых могли извлечь существенную выгоду, а также оказывать влияние на решения общества «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в период хозяйственной деятельности последнего, в материалы дела представлено не было.

Как верно указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, факт того, что общество «Росстроймонтаж» являлось контрагентом должника, состояло с ним в договорных отношениях, не свидетельствует о наличии у данного юридического лица, либо у Пурышева М.Е. юридической или фактической возможности влиять на принимаемые должником решения.

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Городецкого М. Ю., Пурышева М. Е., Шагеева А.С. и Суворова Э. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК Ф являются основанием к отмене или изменению судебных актов, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № А60-62472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» Лякина Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Е.А. Павлова