ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37875/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-9232/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2022 по делу № А32-37875/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска»,

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1684498,75 руб., процентов с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - у общества возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уведомления должника о состоявшейся уступки права требования с 17.11.2020;

- оплата долга произведена 17.12.2019, о чем представлено платежное поручение.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал города Новороссийска», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 2257666,95 руб..

Этим же судебным актом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал города Новороссийска», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 6731492,71 руб.

ООО «Строй-Град» является победителем торгов №20277 по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лот № 1), результаты которых подведены 01.10.2020.

Указанные права требования уступлены ООО «Строй-Град» на основании договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 № 04-Ц/20 по цене 4093594,36 руб. (пункт 2.1. договора) и перешли к новому кредитору с момента полной оплаты договорной цены, то есть с 08.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 №04-Ц/20 вместе с правом требования суммы задолженности и государственной пошлины, к цессионарию переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях настоящего договора стороны понимают: любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-209505/14 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя.

17.11.2020 истец уведомил ответчика о произведенной уступке, однако денежные средства по уступленным сделкам возвращены не были.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что оплата долга перешедшего к истцу по договору цессии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена, удовлетворил заявленные требования.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как отмечено выше и не оспорено ответчиком, право требования возврата основной задолженности возникло на основании двух вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-209505/14 о признании сделок АО «Славянка» недействительными по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Следовательно, вопреки ошибочному утверждению ответчика, право требовать уплаты спорных процентов возникло не на основании договора цессии, а на основании судебных актов об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, право первоначального кредитора (АО «Славянка») перешло к истцу на основании пункта 1.1 договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 № 04-Ц/20.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2019 году осуществил оплату основного долга платежным поручением №3614 от 17.12.2019 отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения №3614 от 17.12.2019, денежные средства по нему перечислены в качестве оплаты по исполнительному производству №102359/19/23054-ИП, тогда как задолженность, установленная двумя определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-209505/14 в размерах 2257666,95 руб. и 6731492,71 руб., на которую начислены спорные проценты по настоящему делу, взыскивалась в рамках исполнительных производств №94197/18/23054-ИП и №21951/19/23054-ИП соответственно.

В этой связи, суд первой инстанции произвел правильную оценку представленного платежного поручения №3614 от 17.12.2019 как неотносимого доказательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства по взысканию основной задолженности окончены исполнением опровергается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу №А32-54885/2021 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за разрешением по существу заявления ООО «Строй-Град» (вх. № 154882 от 19.08.2021) об отмене постановлений судебного пристава Новороссийского ГОСП о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительных производств №1023 59/19/23054-ИП от 17.11.2019, №94197/18/23054-ИП от 12.07.2018, №21951/19/23054-ИП от 02.04.2019.

В рамках указанного дела суд установил, что основная сумма задолженности в размере 10772856,86 руб. (по трем исполнительным производствам) с МУП «Водоканал города Новороссийска» не взыскивалась, а окончание исполнительных производств стало следствием вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 23.01.2020 «О зачете встречных обязательств», которыми реституционные требования взыскателя (АО «Славянка») зачтены встречными требованиями должника (МУП «Водоканал города Новороссийска».

Вместе с тем, поскольку зачет произведен судебным приставом в период проведения в отношении АО «Славянка» процедуры конкурсного производства, о чем судебный пристав не мог не знать, суд пришел к выводу, что этот зачет является незаконным в силу статьи 411 ГК РФ, части 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, абзаца 7 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства погашения долга, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу №А32-37875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов