Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9925/2020

город Брянск

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПО «Спецэлектромеханика»

к ООО «Электроцинкмонтаж»

о взыскании 1 720 585 руб. 79 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 07.10.2020);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Дело рассмотрено 15.01.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.01.2021, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г.Брянск, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроцинкмонтаж», г.Екатеринбург, Свердловской области, о взыскании 1 586 015 руб. 24 коп., в том числе: 1 425 072 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки № 17-2020 от 28.01.2020, 143 871 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 18.06.2020 и 17 071 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 25.09.2020.

До принятия окончательного судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 720 585 руб. 79 коп., в том числе: 1 425 072 руб. 21 коп. сумму основного долга по договору поставки № 17-2020 от 28.01.2020, 277 086 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 26.09.2020 и 18 427 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 14.01.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по расчету неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 71 013 руб. 78 коп., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав при этом, что предпримет все возможные и зависящие от него меры по добровольному погашению суммы задолженности перед истцом до даты основного судебного заседания в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроцинкмонтаж» (Поставщик) и АО «НПО «Спецэлектромеханика» (Заказчик) заключен договор поставки № 17-2020 от 28.01.2020, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, а Заказчик обязуется принять и оплатить, в соответствии с утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, цена подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. В случае если условиями договора предусмотрена предварительная оплата продукции (полностью или в части), Поставщик не приступает к изготовлению продукции до того момента, пока Заказчиком не будет совершен соответствующий платеж. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в любой другой форме, не запрещенной действующим законодательством, по соглашению сторон. Расчеты производятся в следующем порядке, если иное не оговорено в Спецификации: а) 70% предоплата по договору оплачивается в течение 3 дней с момента согласования сторонами спецификации; б) 30% от стоимости услуг изготовления металлоконструкций договора оплачивается по факту письменного уведомления Заказчика, о 100% готовности продукции к отгрузке; в) оплата транспортных расходов оплачивается на основании счета до момента начала отгрузки. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора).

В пункте 6.3 договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренного в спецификации к договору, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости, не отгруженной и/или недогруженной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно п.6.7 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Договор действует по 31.12.2020, а в части расчетов, до полного их завершения. Если за месяц до окончания срока действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год по умолчанию (п.п. 8.1, 8.6 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 17-2020 от 28.01.2020 истец согласно выставленных счетов на оплату №68 от 05.02.2020, №122 от 27.02.2020 платежными поручениями №1012 от 10.02.2020, №1927 от 26.02.2020, №2181 от 03.03.2020 (л.д. 40-42) перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 1 540 419 руб. 09 коп. 

Ответчик поставил истцу товар, указанный в счете на оплату №68 от 05.02.2020, лишь на сумму 115 346 руб. 88 коп. 

Таким образом, ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в счет поставок товара в сумме 1 425 072 руб. 21 коп. не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 425 072 руб. 21 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №125/08 от 13.08.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 425 072 руб. 21 коп. в течение 14 дней с момента получения претензии, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, оставлена ответчиком без удовлетворения. В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец согласно пункту 8.3. Договора и п.1 ст.463 ГК РФ в одностороннем порядке сообщает ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату указанных денежных средств в добровольном порядке не исполнены, истец в соответствии с п.6.7 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по платежным поручениям №1012 от 10.02.2020, №1927 от 26.02.2020, №2181 от 03.03.2020 (л.д. 40-42) в сумме 1 425 072 руб. 21 коп., подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 425 072 руб. 21 коп., за товар не поставленный Поставщиком, либо доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 425 072 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 425 072 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, в пункте 6.3 договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренного в спецификации к договору, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости, не отгруженной и/или недогруженной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора поставки № 17-2020 от 28.01.2020 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 03.03.2020 по 26.09.2020 составляет 277 086 руб. 30 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 277 086 руб. 30 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 277 086 руб. 30 коп. также подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 14.01.2021 в размере 18 427 руб. 28 коп.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления претензии с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке с почтовым идентификатором 24103350202992 – последней датой получения ООО «Электроцинкмонтаж» является 26.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 332 145 руб. 67 коп. (1 447 492 руб. 55 коп. – 115 346 руб. 88 коп.) по счету на оплату №68 от 05.02.2020, начисленных на сумму долга 110 000 руб. по счету на оплату №122 от 27.02.2020, за период с 27.09.2020 по 14.01.2021 составляет 18 427 руб. 28 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 18 427 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 30 206 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 28 860 руб. по платежному поручению №483 от 28.09.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 346 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроцинкмонтаж» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» 1 720 585 руб. 79 коп., в том числе: 1 425 072 руб. 21 коп. сумму основного долга по договору поставки № 17-2020 от 28.01.2020, 277 086 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 26.09.2020 и 18 427 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 14.01.2021, а также 28 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроцинкмонтаж» в доход федерального бюджета 1 346 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                               М.Н. Фролова