ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45514/20-34-312

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМОНОЛИТ"

третьи лица: временный управляющий ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" ФИО2, ФИО3

о понуждении передать документы и сведения,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 24.07.2020;

ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 02.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМОНОЛИТ" о понуждении передать временному управляющему документы и сведения согласно просительной части иска.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо временный управляющий ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" ФИО2 возражало относительно заявленного иска.

Третье лицо ФИО3 поддержало истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-291682/18-174-373 в отношении ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 23.03.2020 по делу № А40-291682/18-174-373 принято к рассмотрению ходатайство временного управляющего об истребовании от генерального директора общества - ФИО3 документов.

В обоснование заявленного иска указано, что 02.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ЭС-04/15.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги заказчику (п. 1.1. договора): услуги в сфере администрирования и контроля, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности заказчика, в сфере информационных технологий, административно-хозяйственного обеспечения, кадрового учета и кадрового делопроизводства, документационного обеспечения.

Приложениями №№ 5-9 к договору сторонами были конкретизирован перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора.

Основанием для предъявления иска явилось то, что заказчик обратился с запросами к исполнителю с требованием о передаче документации в объеме необходимом для предоставления временному управляющему, однако требование заказчика оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не обосновал необходимость защиты прав должника заявленным способом, не доказал, что ответчик удерживает документы, принадлежащие должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал какие реально его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав, а также о недоказанности им самого факта нарушения прав.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.