ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2461/2017

г.Самара

05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования дом детского творчества муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года по делу №А72-2461/2017 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования дом детского творчества муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Барыш,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Барыш, 

о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 083S19160001737,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования дом детского творчества муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – МОУ ДО ДДТ МО «Барышский район», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) от 18.11.2016 № 083S19160001737.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МОУ ДО ДДТ МО «Барышский район» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что учреждение самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за май 2016 года и предприняло меры к ее устранению путем направления дополняющей формы в Пенсионный фонд РФ, который, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провело проверку представленных сведений, и выявило нарушение. Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, (далее - Инструкция № 766н) штрафные санкции к страхователю не применяются, если страхователь исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом ПФР. По общему правилу, формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР на основании представленных заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года составлен акт об обнаружении нарушений законодательства от 20.10.2016 № 083S18160002350, в котором зафиксировано, что страхователь направил неверные сведения за май 2016 года (форма СЗВ-М), дополняющая форма СЗВ-М за май 2016 года на 1-го застрахованного лица представлена учреждением по электронным каналам связи 25.07.2016, при установленном сроке представления – не позднее 10.06.2016 (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №136-ФЗ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, Управлением ПФР принято решение от 18.11.2016 № 083S19160001737 о привлечении МОУ ДО ДДТ МО «Барышский район» к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции, в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением Управления ПФР, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил учесть наличие смягчающих вину обстоятельств: нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, незначительный период просрочки, отсутствие умысла в нарушении.

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение Управления ПФР № 083S19160001737 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции, в размере 500 руб. было вынесено 18.11.2016. Учреждение подало заявление в суд 02.03.2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что учреждением пропущен трехмесячный срок на обжалование решения Управления ПФР, который, по мнению суда первой инстанции, истек 18.02.2017. При этом суд первой инстанции указал на то, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения, а также отсутствие соответствующего ходатайства заявителя на восстановление этого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок следует исчислять с того момента,  когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из представленного в материалы дела решения от 18.11.2016 № 083S19160001737, на котором имеются отметка о получении, подпись директора учреждения, ее расшифровка и дата получения (13.12.2016), следует, что его копия получена директором МОУ ДО ДДТ МО «Барышский район» 13.12.2016. Следовательно, о нарушении прав заявитель узнал 13.12.2016, соответственно трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд истек 13.03.2016. Присутствие главного бухгалтера при рассмотрении акта от 20.10.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не свидетельствует о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав в этот момент, так как нарушение своих прав заявитель связывает именно с вынесением Управлением ПФР указанного решения, которое не было изготовлено в полном объеме в момент рассмотрения акта. Во всяком случае доказательств его вручения главному бухгалтеру учреждения 18.11.2016 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в данном случае не был пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований по их существу, придя к следующим выводам.

Исходя из пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»: - код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; - код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; - код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период. При этом корректирующих форм СЗВ-М нормативно не предусмотрено.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее -  Федеральный закон № 385-ФЗ) с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что  отчетность за апрель 2016 года страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР, с учетом выходных (праздничных) дней, не позднее 10 мая 2016 года.

Исходя из вышеприведенных норм, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года должны быть представлены не позднее 10.05.2016, при этом указанный срок не меняется и в случае обнаружения страхователем самостоятельно недостоверной или неполной информации в отчете после его представления по форме «Исходная» - формы «Дополняющая» и «Отменяющая».

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управление ПФР вменяет учреждению в вину непредставление (несвоевременное представление) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года, а не за апрель 2016 года, как указал суд первой инстанции.

Как установлено частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за май 2016 года и дополняющую форму СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица. Следовательно, по мнению суда первой инстацнии, сведения, представленные страхователем в исходной форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица, не отвечали критериям полноты и достоверности.

Суд первой инстанции посчитал, что за непредставление в нормативно установленный срок актуальных (достоверных) и полных сведений в отношении 1 застрахованного лица - отчет по форме СЗВ-М с кодом «доп» (дополняющая форма) Управлением ПФР обоснованно применена финансовая санкция, ее размер исходя из части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ составил 500 руб.

Вместе с тем при оценке обоснованности применения Управлением ПФР финансовой санкции суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ предоставляет страхователю право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано на возможность неприменения финансовых санкций, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Учитывая представление обществом страхователем в Пенсионный фонд РФ сведений о каждом работающем застрахованном лице за май 2016 года по форме СЗВ-М 24.05.2016 (что подтверждается протоколом проверки комплекта документов за мая 206 год), а также сведений в виде дополняющей формы СЗВ-М за май 2016 года на одно застрахованное лицо 25.07.2016, принимая во внимание обстоятельства направления дополняющей формы СЗВ-М, не отраженное в исходной форме, - самостоятельное выявление ошибки в представленных ранее сведениях о застрахованных лицах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении нарушения требований Федерального закона № 27-ФЗ. Учреждение самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за май 2016 года и предприняло меры к ее устранению путем направления дополняющей формы заинтересованному лицу, которое, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провело проверку представленных сведений и выявило указанное выше нарушение Федерального закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и взыскания штрафа в размере 500 руб. по решению Управления ПФР от 18.11.2016 № 083S19160001737 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют.

Согласно п.39 Инструкции № 766н страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Применив вышеуказанную норму права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления ПФР о наличии в действиях заявителя нарушения части 4 статьи 17 Федерального закона 27-ФЗ и обоснованном привлечении страхователя к ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с подходом Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в постановлении от 10.04.2017 по делу № А16-1601/2016.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 по делу № А72-254/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в аналогичной ситуации решение органа ПФР было признано недействительным в связи с самостоятельным выявлением плательщиком страховых взносов ошибки в отчетности и ее исправлением до проведения проверки Управлением ПФР.

При таких обстоятельствах оспоренное решение Управления ПФР не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его следует признать недействительным.

С учетом  вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.370 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 мая 2017 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление МОУ ДО ДДТ МО «Барышский район» удовлетворить. Признать недействительным решение Управления ПФР от 18.11.2016 № 083S19160001737 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Управление ПФР. 

Вместе с тем в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю предоставлялись отсрочка уплаты государственной пошлины, а Управление ПФР является государственным органом, который от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, подлежавшая уплате заявителя, с Управления ПФР в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года по делу №А72-2461/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования дом детского творчества муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области удовлетворить. 

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области от 18.11.2016 № 083S19160001737 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова