№ 09АП-9361/2019

Дело № А40-222089/15

г. Москва

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу №А40-222089/15, принятое судьей И.А. Беловой,по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» убытков в общем размере 39 853 673 руб. 05 коп.по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 05.10.2018

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 14.07.2017

ФИО2 – паспорт, лично.

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 11.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23 сентября 2016г. ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 26 июня 2017 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» убытков в общем размере 39 853 673, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-222089/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационный инстанции указал, что судами не дана оценка представленным в дело КС-2, КС-3 с учетом условий договоров об оказании благотворительной помощи; суды не дали оценку содержанию переписки относительно объема выполненных работ, не проверили довод о частичной оплате ПАО "Ростелеком", в каком объеме произведен и чем подтверждается факт оплаты. Рассмотрев требование о взыскании убытков за бездействие по взысканию дебиторской задолженности, судами не исследован вопрос возможности предъявления исковых заявлений по взысканию задолженности и фактически произведенных действий руководителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.01.2019 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» взысканы убытки в размере 39 853 673 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2013 года.

ФИО2 являлся руководителям ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» с 08.07.2015 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает конкурсный управляющий, им было установлено, что между ЗАО «Регионстрой» (исполнитель), ПАО «Ростелеком» (благотворитель) и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (благополучатель) 02.12.2011 года был заключен договор № КС-1/02-11 об оказании благотворительной помощи, по условиям которого ПАО «Ростелеком», в целях осуществления благотворительной помощи, принял на себя обязательства безвозмездно передать денежные средства на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> для открытия 4-х группового детского сада. Реконструкция данного объекта выполняется силами ЗАО «Регионстрой». Денежные средства перечисляются благотворителем за благополучателя на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. Исполнителем работы были выполнены и сданы в сентябре 2012 года, общая сумма выполненных работ составила 37 500 000 руб., что подтверждается подписанными актами. ПАО «Ростелеком» частично оплатило выполненные исполнителем работы.

Между ЗАО «Регионстрой» (исполнитель), ПАО «Ростелеком» (благотворитель) и Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (благополучатель) 14.11.2011 года был заключен договор № КС-1/01-11 об оказании благотворительной помощи, по условиям которого ПАО «Ростелеком», в целях осуществления благотворительной помощи, принял на себя обязательства безвозмездно передать средства на реконструкцию муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ручеек» Духовницкого района Саратовской области. Реконструкция данного объекта выполнялась силами ЗАО «Регионстрой». Денежные средства перечисляются благотворителем за благополучателя на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. ЗАО «Регионстрой» работы были выполнены и сданы в октябре 2012 года, общая сумма выполненных работ составила 108 700 000 руб., что подтверждается подписанными актами. ПАО «Ростелеком» частично оплатило выполненные исполнителем работы.

ЗАО «Регионстрой» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», в результате к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с уточненным передаточным актом к договору о присоединении ЗАО «Регионстрой» к ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в составе дебиторской задолженности к последнему перешло право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ договорам об оказании благотворительной помощи в размере 39 853 673, 05 руб. Указанная дебиторская задолженность за период сентябрь-октябрь 2012 года не была предъявлена ко взысканию.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие бывших руководителей ФИО3 и ФИО2 повлекло наступление невыгодных имущественных последствий для ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» ввиду невозможности их получения в последующем в связи с истечением сроков на предъявление иска и причинило ущерб ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности генерального директора п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3 и ФИО2 повлекших неблагоприятные последствия для общества, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, суд первой инстанции указал, что бездействие генерального директора ФИО3, а также последующего генерального директора ФИО2 по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности повлекло наступление невыгодных имущественных последствий для ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» ввиду невозможности их получения в последующем в связи с истечением сроков на предъявление иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений пункта 5 Постановления N 62 следует, что директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела переписку с руководителями ЗАО «Регионстрой», которая происходила во время выполнения работ, до подписания окончательных актов.

По указанным выше договорам работы были выполнены и сданы в сентябре-октябре 2012 года, с учетом частичной оплаты задолженность перед ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» составляет 39 853 673, 05 руб.

В соответствии с уточненным передаточным актом к договору о присоединении ЗАО «Регионстрой» к ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в составе дебиторской задолженности к последнему перешло право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № КС-1/02-11 об оказании благотворительной помощи в размере 15 292 492, 74 руб., по договору № КС-1/01-11 в размере 24 561 180, 31 руб. Данный передаточный акт подписан со сторона ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» юридическое лицо обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта (п.1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена презумпция достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении (Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99).

Сведения об имеющейся дебиторской задолженности в сумме 39 853 673, 05 руб. были отражены в составе бухгалтерской отчетности за 2013 год и последующие года, представленной ответчиками в налоговый орган.

Однако исходя из материалов дела, требование конкурсного управляющего основано на договор № КС-1/02-11 об оказании благотворительной помощи от 02.12.2011, заключенном между ЗАО «Регионстрой» (исполнитель), ПАО «Ростелеком» (благотворитель) и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (благополучатель).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления).

Доказательства прерывания срока давности или исчисления его вновь отсутствуют.

Договор № КС-1/02-11 об оказании благотворительной помощи заключен 02.12.2011 года.

Акты сдачи-приемки работы №9,10,11,12,13 датированы 20.01.2012, не подписаны заказчиком ПАО «Ростелеком», по ним срок исковой давности истек 20.01.2015.

ФИО2 являлся руководителям ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» с 08.07.2015 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «Ростелеком» в размере 39 853 673 руб. 05 коп. истек до назначения ФИО2 руководителем ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», то совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО2 не заключал договоры оказания благотворительной помощи, не принимал участие в приемке работ по указанным договорам, дебиторская задолженность якобы не взысканная с ПАО «Ростелеком» перешла к ОАО «Сопозтелефонстрой» в порядке правопреемства.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела переписку, в которой заявлены возражения по объему выполненных работ.

Также апелляционный суд учитывает позицию ПАО «Ростелеком» изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, из которой следует, что в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия и размера убытков в размере заявленных требований, неразумности и недобросовестности поведения ФИО2 и ФИО3 (в т.ч. доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями данных лиц и якобы наступившими последствиями) и не подтвердил документально наличие у Третьего лица задолженности перед ОАО «Союз-Телефонстроем» в заявленном размере требований.

Указанная позиция свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» возражает против взыскания долга не по мотиву пропуска срока давности, а в связи с невыполнением работ в заявленной конкурсным управляющим сумме.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ФИО2 в причинении ущерба обществу конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2013 года. Уточненный передаточный акт о присоединении ЗАО «Регионстрой» к ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» подписан ФИО3, спорная дебиторская задолженность в данном акте отражена, однако меры по ее взысканию ФИО3 не предприняты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» о взыскании убытков в части взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2, в связи с чем, определение от 28.01.2019 подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года по делу №А40-222089/15 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в пользу ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

В остальной части определение от 28.01.2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев