Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-30784/2024

14.11.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело  по исковому заявлению

ООО «МедСтрой» (ИНН: 

<

***>) г. Санкт-Петербург

к  ООО «Сельта» (ИНН: 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон. 

Ответчик в материалы дела направил отзыв, возражает против удовлетворения заявления по основаниям отсутствия доказательств несения расходов, а также по основаниям того, что акт о выявленных дефектах оборудования № 0123 от 23.06.2023 составлен лицом, не имеющим на то соответствующей квалификации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 г. около 12 часов 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н. пр. Славы д. 43, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сотрудником Ответчика (трудовой договор № 22Д3347Л-2 от 13.12.2022 г.), управляя автомобилем АФ.Д74462, государственный знак О 944 MP 196, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на препятствие (корпус уличного кондиционера с креплением), тем самым нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ.

Поврежденный корпус уличного кондиционера с креплением принадлежит ООО «МедСтом». Согласно акту о выявленных дефектах оборудования № 0123 от 23.06.2023 оценочный ущерб для восстановления работоспособности составил 20 000  рублей.

В результате виновных действий ФИО2, являющемуся сотрудником Ответчика ООО «МедСтом» причинен материальный ущерб в размере 20 000  рублей.                                                                                                           

ФИО2 отказался возместить Истцу причиненный ущерб в добровольном порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием взыскать ущерба, причинного в результате повреждения имущества в размере 20 000 руб. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод ответчик об отсутствия доказательств несения расходов отклоняется судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. 

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования № 0123 от 23.06.2023 оценочный ущерб для восстановления работоспособности составил 20 000  рублей.

Довод ответчик о том, что представленный Акт о выявленных дефектах оборудования № 0123 от 23.06.2023 составлен лицом, не имеющим на то соответствующей квалификации, отклоняется судом в виду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия квалификации  у лица составившего акт.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причинного в результате повреждения имущества в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МедСтрой» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская