ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14090/2022

14 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7750/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-14090/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.04.202 № 72-01/4959 сроком действия 1 год);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» (далее – ООО «ТДК», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 25.06.2021 № 2197/з в размере 6 625 000 руб., пени в размере 320 625 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТДК» в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность по арендной плате в размере 6 625 000 руб., пени в сумме 247 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «ТДК» в доход федерального бюджета взыскано 57 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТДК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании 1 000 000 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 16.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТДК» указывает, что суд первой инстанции не учел факт направления обществом арендодателю письма от 24.02.2022 о расторжении договора аренды, согласно п.4.3.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор, предупредив арендодателя не менее чем за 30 календарных дней, следовательно, договор расторгнут с 01.04.2022 и оснований для дальнейшего начисления арендной платы не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км а/д «Екатеринбург-Тюмень», общей площадью 69 934 кв. м, кадастровый номер 72:17:1310002:50, категории земель: земли населенных пунктов.

25.06.2021 Межрегиональное территориальное управление и ООО «Тюменская Девелоперская компания» подписали договор аренды № 2197/з (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км а/д «Екатеринбург-Тюмень», общей площадью 82 977 кв. м, кадастровый номер 72:17:1310002:50, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 24.06.2026. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора годовая арендная плата, без учета НДС составляет 22 500 000 рублей.

Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту арендодатель передал арендатору имущество в соответствии с условиями договора.

16.02.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 16.04.2022.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензионного требования от 18.04.2022 №72-АМ-03/4627 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на направление им письма о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части: исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени – в части, что явилось результатом проверки расчета и применения в период с 01.04.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируемые общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 34 ГК РФ о договоре аренды, положениями Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

Возражения ответчика, изложенные в настоящей жалобе, касаются момента прекращения договорных отношений, иные выводы суда первой инстанции, в том числе, арифметическая правильность расчета предметом апелляционного обжалования не являются.

По общему правилу статьи 450 ГК РФ договор расторгается соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Пунктом 4.3.4 заключенного сторонами договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор, направив арендодателю не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении в случаях отсутствия дальнейшей необходимости в аренде Участка, других случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО «ТДК» направило в адрес МТУ Росимущества заявление от 24.02.2022 (получено истцом также 24.02.2022), в котором просило подготовить соглашение о расторжении договора аренды и считать его расторгнутым с 24.02.2022, мотивированное невозможностью оплаты завышенной в два раза арендной платы.

МТУ Росимущества в ответе от 11.03.2022 сообщило о несоответствии предлагаемой даты расторжения договора пункту 4.3.4 договора.

Письмом от 16.03.2022 ООО «ТДК» вновь просило подготовить соглашение о расторжении договора уже без указания даты.

Сторонами подписано соглашение от 16.02.2023 о расторжении договора с 16.04.2022 (л.д. 55). Несмотря на представленную переписку относительно даты прекращения договорных правоотношений, соглашение подписано обществом без замечаний и указания на наличие разногласий.

Таким образом, заявление от 24.02.2022, не соответствующее условиям договора, не повлекло правовых последствий в виде расторжения договора, фактически дезавуировано последующим поведением общества, направившего новое предложение о расторжении от 16.03.2022 без указания даты расторжения, подписавшего без замечаний соглашение о расторжении договора с 16.04.2022 (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дата, с которой договор считается расторгнутым (16.04.2022) соответствует и условию договора о предупреждении о расторжении не позднее, чем за 30 дней (применительно к письму от 16.03.2022), доказательств возвращения земельного участка ранее этой даты не представлено, согласно правилам статьи 622 ГК РФ плата за пользование имуществом вносится до момента его фактического возврата.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-14090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко