АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9259/2024 

Дата составления мотивированного решения – 04 июня 2024 года.  Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ОГРН 1157847388236, ИНН  7820046291) к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН  1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 015 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (ОГРН:  1077762500749, ИНН: 7701754640), Публичного акционерного общества "Группа  Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022), Цинцалашвили Заза  Ильича,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее по тексту - ответчик) о  взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, в размере 55 015 руб.  

Определением суда от 02.04.2024 о принятии заявления к рассмотрению к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая  транспортная компания "Мегаполис", Публичное акционерное общество "Группа  Ренессанс Страхование", Цинцалашвили Заза Ильич.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон.  

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам  направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к  материалам дела в электронном виде.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование  истца не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.  

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление на основании статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А659259/2024, принятого путем подписания его резолютивной части, в иске отказано.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети  «Интернет» 28.05.2024.  

30.05.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения,  которое судом удовлетворено.  

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 

29 марта 2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:  «КАМАЗ 5490-DC», г.р.з. А 515 АВ 797, с полуприцепом «Тонар 97461», г.р.з. ЕН770150,  принадлежащими на праве собственности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», под  управлением водителя ФИО1, и припаркованного, находящегося в  неподвижном состоянии, Лада «ВИС», г.р.з. В422РЕ750, принадлежащего ООО  «АВТОПИТЕР» на праве собственности (СТС 99 18 543357).  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО1 и иных документов ГИБДД, водитель  Цинцалашвили 3.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя «КАМАЗ 5490-DС», г.р.з. А 515 АВ 797, с  полуприцепом «Тонар 97461», г.р.з. ЕН770150, осуществил наезд на стоящее  транспортное средство Лада «ВИС», г.р.з. В422РЕ750, в результате чего ТС причинены  механические повреждения (материальный ущерб), а именно: задняя правая часть будки,  задняя правая дверь будки, передний бампер. Также, согласно документам ГИБДД, ТС  ответчика застраховано в СК «Согласие», полис ОСАГО XXX № 0108803950.  

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, ООО  «АВТОПИТЕР» обратилось В ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (

<

...>). Согласно заключению эксперта № ЦНЭ-94/2022 от 28.11.2022, расчетная  стоимость восстановительного ремонта Лада «ВИС», г.р.з. В422РЕ750 без учета износа  составляет 40 015 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, что  подтверждается счетом на оплату № 39 от 11.11.2022 и платежным поручением № 174 от  15.11.2022.  

С целью получения страхового возмещения ООО «АВТОПИТЕР» обратилось в АО  «Группа Ренессанс Страхование», однако, в выплате страхового возмещения было  отказано. Как следует из письменного ответа на обращение истца, АО «Группа Ренессанс  Страхование» был сделан запрос в СК «Согласие», которая сообщила, что полис  причинителя вреда не действовал на момент ДТП.  

Согласно документов ГИБДД, собственником ТС «КАМАЗ 5490-DC», г.р.з. А 515  AB 797, с полуприцепом «Тонар 97461», г.р.з. ЕН770150 является АО «Лизинговая  Компания «КАМАЗ». При этом, полис ОСАГО, указанный в документах ГИБДД, не  действовал на дату ДТП, следовательно, гражданская ответственность водителя  ФИО1 и страхователя (ООО УТК Мегаполис), не была застрахована,  сведений о том, что в момент ДТП иные лица, помимо собственника, имели право  управления транспортным средством КАМАЗ и управляли им на законных основаниях, не  имеется.  

В связи с чем, по мнению истца, собственник транспортного средства «КАМАЗ  5490-DC», г.р.з. А 515 АВ 797, с полуприцепом «Тонар 97461», г.р.з. ЕН770150 - АО  «Лизинговая Компания «КАМАЗ», обязан возместить причиненный ООО «АВТОПИТЕР»  в результате ДТП ущерб в полном объеме, т.е. в размере 55 015 рублей.  

Сведений о попытке досудебного урегулирования спора и направлении истцом  претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на момент  совершения ДТП транспортное средство – «КАМАЗ 5490-DC», г.р.з. А 515 AB 797, с  полуприцепом «Тонар 97461», г.р.з. ЕН770150 находились в пользовании и владении  

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная  компания "Мегаполис" на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛП- 32519/19/ЛК/СРФ от 04.07.2019, акта приема - передачи транспортного средства от  31.08.2019. Транспортное средство использовалось третьим лицом в личных целях,  водитель, управлявший транспортным средством ответчика в день совершения ДТП,  ФИО1 не являлся работником ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Ответчик является собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-DС», г.р.з.  А515АВ797 VIN 

<

***>, что подтверждается карточкой учета  транспортного средства, представленная по запросу суда Управлением ГИБДД РТ.  

04.07.2019 между ответчиком (лизингодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис"  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с  условиями которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и  пользование лизингополучателю транспортное средство – седельный тягач марки КАМАЗ  5490, г.р.з. А515АВ797 VIN 

<

***>.  

Транспортное средство седельный тягач марки КАМАЗ 5490, г.р.з. А515АВ797 VIN  

<

***> было передано лизингополучателю в соответствии с п.2.1 договора  лизинга № ЛП-32519/19/ЛК/СРФ, что подтверждается актом приема-передачи  транспортного средства от 04.07.2019 .  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что  принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности  за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим  лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.  

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство  передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его  технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.  

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не  предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по  возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является  ФИО1, поскольку в момент ДТП Акционерное общество "Лизинговая  компания "КАМАЗ" не являлось фактическим владельцем транспортного средства.  Транспортное средство было предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая транспортная компания "Мегаполис" во временное пользование и владение  без оказания услуг по управлению, водитель ФИО1 в момент ДТП не  действовал от имени ответчика и по его поручению.  

Аналогичные выводы изложены постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-39379/2022.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не несет  ответственности за произошедшее ДТП.  

Заявленный истцом ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с  тем, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось Общество  с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис".  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в  результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  

принятия. 

Судья Л.И. Галимзянова