ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7280/2023

Дело № А41-5616/23

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от садоводческого некоммерческого товарищества «Михалево» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом;

             от акционерного общества «Мособлгаз» - представитель ФИО3 по доверенности №12-07/250 от 14.02.2023, паспорт, диплом; 

            от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Михалево» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-5616/23 по иску акционерного общества «Мособлгаз» к садоводческому некоммерческому товариществу «Михалево» об обязании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Михалево» (далее – СНТ «Михалево», ответчик) о нечинении препятствий АО «МОСОБЛГАЗ» по подключению объектов капитального строительства, а именно:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:29:0030209:458, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020209:81;

- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020209:92;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:29:0030214:301, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020209:227;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:29:0030209:502, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020209:14;

к газопроводу среднего давления протяженностью 8123 м с кадастровым номером 50:29:0030209:498, расположенному по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Михалёво, СНТ "Михалёво".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Михалево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Мособлгаз" заключены следующие договоры о подключении технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения:

- с ФИО5 от 31.10.2022 №05/8194-К1707-22 (кадастровый номер земельного участка: 50:29:0030209:81, кадастровый номер ОКС 50:29:0030209:458);

- с ФИО5 от 31.10.2022 № 05/8165-К1703-22 (кадастровый номер земельного участка: 50:29:0030209:92);

- с ФИО4 от 08.11.2022 № 05/8369-К1761-22 (кадастровый номер земельного участка: 50:29:0030209:227, кадастровый номер ОКС 50:29:0030214:301);

- с ФИО6 от 14.09.2022 № 05/7282-К1427-22 (кадастровый номер земельного участка: 50:29:0030209:14, кадастровый номер ОКС 50:29:0030209:502).

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 8123 м с кадастровым номером 50:29:0030209:498, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Михалёво, СНТ "Михалёво".

Как указывает истец, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа СНТ "МИХАЛЁВО".

АО «Мособлгаз» 12.09.2022, 21.10.2022, 28.10.2022 обратилось к Ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику объектов капитального строительства.

Однако ответчик отказал в даче согласия истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения). Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Кроме того, у АО «Мособлгаз» может возникнуть материальная ответственность за неисполнение договоров о подключении, заключенного с физическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, что будет являться значительным ущербом для АО «Мособлгаз».

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Отказ Ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, Ответчик препятствуют в выполнении АО «Мособлгаз» договора о подключении и возложенных на него функций.

Частью 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абз.4 п. 48 Правил №1314), а из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не препятствовать в подключении объект третьего лица являются обоснованными.

Истец представил в материалы доказательства, подтверждающие волеизъявление третьих лиц на технологическое присоединение его объекта к газораспределительной сети, а также договор технологического присоединения, технические условия на подключение объекта.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о газоснабжении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свою позицию по делу суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-5616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина