ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4041/2021

г. Севастополь

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Лазаренко Л.Б., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Акционерный банк «Экспресс банк», общества с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто», публичного акционерного общества «АКБ «Индустрил Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО10, представителя по доверенности № 22Д_23_12_52 от 23.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, фонд, АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными ресурсами в размере 5 482 231 руб. 47 коп. (том 2, л.д. 70-74).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана сумма задолженности по процентам за период 14.02.2012-18.03.2014 в размере 5 482 231 руб. 47 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Также, не согласившись с данным решением, ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так ФИО3 указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а также грубо нарушены нормы процессуального права, - судебный акт о взыскании денежных средств принят о её правах и обязанностях как собственника имущества – предмета ипотеки по обеспечению спорного кредитного обязательства.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, 29.05.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-4041/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

-ФИО3;

-ФИО4;

-ФИО5;

-ФИО6;

-ФИО7;

-ФИО8.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО9.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести судебного заседания апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования фонда, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (32641735) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» (далее – банк) по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2007.взыскан основной долг – 3 657 325,89 грн., проценты - 149 990,34 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита – 162 930,87 грн., пеня за несвоевременную оплату процентов - 3 615,41 грн., 3% годовых по кредиту - 32 076,55 грн., 3% годовых по процентам - 712,02 грн., инфляционные потери по кредиту - 18 308,57 грн., инфляционные расходы по процентам - 398,03 грн., судебные расходы - 64 356,13 грн. (решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 с переводом на русский язык – том 1, л.д. 98-111).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» зарегистрировано 13.11.2003 Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета за регистрационным номером 32641735. 20.02.2015 обществу присвоен российский ОГРН 

<

***> (том 1, л.д. 133-135).   

В направленной 22.11.2020 в адрес заемщика претензии фонд потребовал погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга) в размере 21 623 382 руб. (том 1, л.д. 112-116).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.02.2012 по 18.03.2014, начисленных на сумму взысканной задолженности равной 3 657 325,89 грн., в размере 5 482 231 руб. 47 коп. (расчет процентов – электронные материалы дела том 2, л.д. 70-74).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом настоящего спора являются требования фонда как правопреемника банка о взыскании процентов за пользование кредитными ресурсами по договору об открытии кредитного линии № 18/07 КЛ от 19.11.2007, начисленных на сумму задолженности по кредиту в размере 3 657 325,89 гривен Украины (задолженность взыскана решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012) исходя из ставки 19% за период с 14.02.2012 по 18.03.2014, в размере 5 482 231 руб. 47 коп. Первоначальный период начисления процентов определен истцом как следующая дата после установленной Хозяйственным судом Республики Крым обязанности заёмщика по уплате задолженности по кредиту, задолженности по процентам по кредиту, и соответствующей суммы неустойки.

При проверке доводов апеллянтов, общества с ограниченной ответственностью «Технопласт-плюс», ФИО3, а также на основании сведений, поступивших в материалы апелляционного производства коллегией судей установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитного линии № 18/07 КЛ от 19.11.2007 между акционерным банком «Экспресс-Банк» (ипотекодержатель) и ФИО4, ФИО6 (ипотекодатели) 03.03.2008 заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом ипотеки является имущество, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

В материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры ипотеки, заключенные банком с ФИО4, ФИО6 с соответствующими дополнениями и изменениями (договоры с переводами на русский язык – том 5, л.д. 7-23, том 6, л.д.1-151).

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Феодосийского городского суда (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), апелляционный суд установил, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-4/2023 (2-96/2022, 2-1569/2021) по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО4, к ФИО6 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Бур-Ан-Авто», ФИО2, публичного акционерного общества Акционерный банк «Экспресс банк», публичного акционерного общества «АКБ «Индустрил Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2007 и об обращении взыскания на недвижимое имущество. Феодосийским городским судом Республики Крым 18.09.2023 принят окончательный судебный акт по делу (решение об отказе в иске), который на сегодняшний день не вступил в законную силу.

Коллегия судей пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по настоящему делу принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ипотекодателей и последующих собственников имущества, переданного в ипотеку, в качестве обеспечения спорного кредитного обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии по настоящему делу окончательного судебного акта, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, 28.09.2023).

Доводы истца о том, что ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уже не имеет материально-правового интереса в настоящем споре, поскольку решение суда, на основании которого ФИО11 зарегистрировала за собой право собственности на одно из спорных помещений, обременных ипотекой, отменено вышестоящей инстанции, не имеет в настоящем споре значения. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда по безусловным основаниям, прежде всего, установил факт принятия судом первой инстанции судебного акта о взыскании задолженности по кредиту о правах и обязанностях ипотекодателей (ФИО4 и ФИО6). Иные привлеченные в настоящий спор наравне с ипотекодателями третье лица (в том числе, ФИО11) являются последующими приобретателями ипотечного имущества, права которых также непосредственно затрагиваются настоящим судебным актов о взыскании с ответчика (заёмщика) задолженности по кредиту. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно, опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений публичного акционерного общества Акционерный банк «Экспресс банк» и предоставлении прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), Фонду.

Впоследствии, фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам публичного акционерного общества Акционерный банк «Экспресс банк».

На основании справки Федеральной службы судебных приставов от 21.07.2020 № 2/34167, по состоянию на 21.07.2020 в состав сводного исполнительного производства № 347197/15/99001-СД в отношении публичного акционерного общества Акционерный банк «Экспресс банк» входят 123 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», остаток суммы задолженности по которым составляет 43 544 034 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 117).

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде по правилам, правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (в тексте отзыва на исковое заявление - том 5, л.д. 89-93).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Согласно положениям статьи 226 Гражданского кодекса Украины, с истечением исковой давности основного требования считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Аналогичная норма имеется и в гражданском законе России, - статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок давности по настоящему иску истек 18.03.2017 (конечный период начисления процентов 18.03.2014 + 3 года).

В Арбитражный суд Республики Крым фонд обратился 11.02.2021, - за пределами срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил о восстановлении срока давности, руководствуясь положениями части 5 статьи 267 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении настоящего ходатайства апелляционному суду в порядке положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров».

Согласно пункту 5 статьи 367 Гражданского кодекса Украины, если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлит защите.

В силу разъяснений, данных в пункте 2.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров», вопрос уважительности этих причин, то есть наличия обстоятельств, которые по объективным, независимым от истца оснований делали невозможным или существенно затрудняли своевременное представление иска, решается хозяйственным судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся фактических данных о таких обстоятельствах.  Относительно физического лица (гражданина) последними могут быть документально подтверждены тяжелое заболевание, длительное пребывание вне своего постоянного проживания (например, за границей) и т.д. Относительно предприятия (учреждения, организации) указанные обстоятельства не могут приниматься судом во внимание, поскольку при отсутствии (в том числе и по уважительным причинам) лица, представляющего его в судебном процессе, соответствующее предприятие (учреждение, организация) не лишено права и возможности обеспечить привлечение к участию в таком процессе другого лица; отсутствие указанной возможности подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализ приведенных выше норм гражданского закона Российской Федерации и Украины и соответствующих разъяснений, данных Верховными судами по вопросу применения судебной практики, позволяет коллегии судей прийти к выводу, что правовое регулирование спорного вопроса существенно не отличается. Указанный вопрос всегда разрешается судом согласно внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств дела.

Названные истцом уважительные причины пропуска срока давности (наделение фонда полномочиями на взыскание задолженности с должников украинских кредитных учреждений с 12.02.2018), получили судебную оценку при рассмотрении аналогичных исков фонда, - законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4). 

Коллегия судей заявление фонда о восстановлении срока давности оценивает критически как направленное на преодоление сложившейся судебной практики при рассмотрении исков фонда к должникам украинских кредитных учреждений о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока давности.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины отнесены апелляционным судом на проигравшую сторону по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета 50 411 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО3  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                Л.Б. Лазаренко

 

                                                                                                                    Л.Н. Оликова