АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело № А28-16291/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОЙ И ПАРКОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛИМЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022) (путем использования системы веб-конференции), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОЙ И ПАРКОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА КИРОВА" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛИМЕР" (далее также – Общество) о взыскании 1 358 585 рублей 00 копеек штрафа, начисленного за неисполнение муниципального контракта №Ф.2022.000250 от 15.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в соглашении о расторжении контракта стороны указали, что не имеют взаимных претензий. Кроме того, ответчик указал, что не мог выполнить предусмотренные контрактом работы в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2022.000250 от 15.04.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети в муниципальном образовании "Город Киров", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования "Город Киров" в соответствии с заявками заказчика и указанием конкретных участков работ (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, заявками заказчика и сдать результат работ заказчику с оформлением документа о приемке (пункт 2.1.1 контракта).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в журнал производства работ, а также в срок, установленный заявкой заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 2.1.7 контракта).

Заказчик обязан поручать выполнение работ письменными заявками, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение подрядчиком (телефонограммы, электронная почта), которые являются обязательными для подрядчика (пункт 2.3.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 27 171 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Цена каждой единицы работы определена по результатам электронного аукциона и указана в спецификации (пункт 3.2 контракта).

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заявкой заказчика и в соответствии с условиями контракта уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 5.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (пункт 6.6 контракта).

21.04.2022 в рамках контракта Учреждение направило Обществу заявку на нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком в срок до 01.05.2022 на 10 участках дорожной сети. Общество не приступило к выполнению работ по заявке.

В письме от 26.04.2022 Учреждение сообщило Обществу о неисполнении им заявки, направленной Учреждением 21.04.2022, и направило новую откорректированную заявку на нанесение разметки.

Общество направило истцу письма от 28.04.2022,  от 04.05.2022, от 16.05.2022 в которых последовательно просило продлить срок выполнения работ по заявке до 15.05.2022 и до 01.06.2022 в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий.

16.05.2022 Учреждение направило Обществу претензию, в которой указало о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и просило оплатить указанный штраф.

Учреждение и Общество заключили соглашение от 23.05.2022, которым расторгли контракт (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения на момент его подписания работы фактически не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком; стороны не имеют взаимных претензий, касающихся исполнения обязательств по контракту.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что 21.04.2022 в рамках контракта истец направил ответчику заявку на нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком в срок до 01.05.2022 на 10 участках дорожной сети. Ответчик не приступил к выполнению работ по заявке. В письме от 26.04.2022 истец сообщил ответчику о неисполнении им заявки, направленной 21.04.2022, и направил новую откорректированную заявку на нанесение разметки. Ответчик направил истцу письма от 28.04.2022,  от 04.05.2022, от 16.05.2022 в которых последовательно просил продлить срок выполнения работ по заявке до 15.05.2022 и до 01.06.2022 в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. В течение срока действия контракта предусмотренные контрактом и заявками заказчика работы не были выполнены ответчиком.

            Указанные обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В силу общего правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по нанесению разметки на улично-дорожной сети по заявкам истца. Между тем ответчик не представил суду доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо по вине истца.

По условиям пункта 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента его заключения, т.е. с 15.04.2022, в связи с чем ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся профессиональным подрядчиком по нанесению дорожной разметки, при принятии на себя предусмотренных контрактом обязательств должен был учитывать соответствующие погодные условия второй половины апреля, мая в месте выполнения работ. При этом представленные ответчиком в дело сведения о погодных условиях в период с 28.04.2022 по 25.05.2022 (дневные температуры воздуха от +5 до +15 оС, не ежедневные осадки в виде дождя различной интенсивности) свидетельствуют о том, что эти условия были обычными для места выполнения работ (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являлись чрезвычайными.

Кроме того, согласно пункту 15.10 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

При этом, учитывая изложенное, ответчик не обосновал и не представил суду достаточных доказательств того, что при наличии указанных погодных условий ни один подрядчик с использованием всех доступных средств и технологий не смог бы выполнить предусмотренную контрактом работу надлежащим образом и в срок (статья 716 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не доказал отсутствия у него объективной возможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

Условия соглашения от 23.05.2022 не исключают возникновения у заказчика претензий к подрядчику относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту в период его действия (с 15.04.2022 по 23.05.2022); соглашение от 23.05.2022 не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу штрафа, взыскиваемого в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, обстоятельств и условий контракта (в т.ч. п.6.6) ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% цены контракта, т.е. 1 358 585 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 26 585 рублей 85 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛИМЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОЙ И ПАРКОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 358 585 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛИМЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 585 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин