431/2020-767(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18795/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А76-27761/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу   № А76-27761/2018.  

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей лиц, участвующих в деле.  

Управление Пенсионного фонда России в Советском районе города  Челябинска (далее – истец, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» (далее – ответчик,  общество, ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ») о взыскании суммы финансовой  санкции за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования за  отчетный период – сентябрь 2016 года (дополняющая форма СЗВ-М) в размере  1500 рублей.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018  оставлено без изменения.  

ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с УПФР в  Советском районе города Челябинска в размере 35000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019  (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2019) заявленные  

требования удовлетворены частично. С Управления в пользу  ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» взысканы судебные расходы в сумме 6500 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере  28500 руб., общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции в указанной части  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несогласие с  выводами суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных  расходов. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют и  пенсионным фондом не представлено доказательств чрезмерности заявленной  суммы расходов, в связи с чем, снижение указанных расходов судом является  неправомерным. Кроме того апеллянт полагает, что судом в рамах настоящего  определения рассмотрены права и обязанности исполнителя по договорам на  оказание юридических услуг, однако указанное лицо к участию в деле не  привлекалось, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного  акта. Помимо указанного апеллянт не согласен с выводами суда первой  инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов в размере 5000  руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению апеллянта, предмет  требований в рамках дела № А76-20786/2018 совпадает с предметом спора в  рамках настоящего дела, поскольку в обоих случаях фондом заявлено  требование о взыскании с ООО «ЕВРКОММЕРЦЪ» финансовых санкций за  отчетный период сентябрь 2016 года, в связи с чем, расходы понесенные  обществом в связи с подачей возражений на судебный приказ в рамках дела   № А76-20786/2018 непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами действующим процессуальным законодательством положен  принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет  другой стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокоммерцъ» и  ООО «Технотексъ» заключены договоры: № 218Ю от 19.09.2018, № 223Ю от  12.12.2018.  

Пунктом 2 договора № 218Ю от 19.09.2018 предусмотрено, что в рамках  настоящего договора Поверенный обязуется своевременно изготовить  возражения на исковое заявление, самостоятельно направить заявление в адрес  суда с учетом срочности и порядка предоставления документов в суд, при  необходимости подготовить дополнительные заявления, пояснения,  ходатайства. Стоимость услуг поверенного определена в размере 15000 руб.,  оплата производится после подписания договора и до вынесения итогового  судебного акта по делу (пункт 3 договора).  

Пунктом 2 договора № 223Ю от 12.12.2018 предусмотрено, что в рамках  настоящего договора Поверенный обязуется своевременно изготовить  возражения на апелляционную жалобу, самостоятельно направить заявление в  адрес ода с учетом срочности и порядка предоставления документов в суд, при  необходимости подготовить дополнительные заявления, пояснения,  ходатайства. Стоимость услуг поверенного определена в размере 15000 руб.,  оплата производится после подписания договора и до вынесения итогового  судебного акта по делу (пункт 3 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг по договорам № 218Ю от  19.09.2018 и № 223Ю от 12.12.2018 и их оплаты в материалы дела  представлены: акты № 135 от 01.11.2018 и № 2 от 27.02.2019, платежные  поручения № 361 от 15.10.2018 на сумму 15000 руб. и № 379 от 25.12.2018 на  сумму 15000 руб.  

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических  услуг по указанному договору и их оплаты исполнителю следует считать  подтвержденным.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  

услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек по  договорам № 218Ю от 19.09.2018, № 223Ю от 12.12.2018, суд первой  инстанции принял во внимание характер и категорию спора, наличие  

многочисленной судебной практики по данной категории споров, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и пришел  к выводу о том, что заявленные судебные издержки по договорам № 218Ю от  19.09.2018, № 223Ю от 12.12.2018 не соответствуют требованиям разумности  расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до  общей суммы 6500 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы  суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам, критериям разумности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма удовлетворенных судом  расходов значительно ниже цен на аналогичные услуги в регионе, не отвечает  критерию разумности и в нарушение норм действующего законодательства  снижена судом произвольно, подлежит отклонению, поскольку доказательств,  подтверждающих расценки на оказание юридических услуг в соответствующем  регионе по данной категории дел, с учетом объема оказанных услуг, в  материалы дела не представлено.  

В части требования общества о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, оказанных по договору № 216Ю от 16.07.2018, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Так, между ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» и ООО «ТЕХНОТЕКСЪ»  заключен договор № 216Ю от 16.07.2018, пунктом 1 которого предусмотрено,  что поверенный обязуется изготовить и направить в адрес суда возражения  относительно исполнения судебного приказа по делу № А76-20786/2018.  Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере  5000 руб.  

Правило о распределении судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, содержится в статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016),  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

В определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью  

которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении  решения является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ  выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным  письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова  сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно  исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о  правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права  предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому  распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при  вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением  государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу  взыскателя или в доход соответствующего бюджета.  

Отличительным признаком приказного производства является его  бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте  3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве».  

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ  подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступили  возражения относительно его исполнения.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 28.03.2018 № 309-КГ18-1827, определение об отмене  судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу  взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не  разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем,  распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не  осуществляется.  

Из приведенных положений следует, что в рамках приказного  производства, как наиболее упрощенного вида производства, вопрос о  распределении судебных издержек не рассматривается.  

Согласно пункту 6 рекомендаций от 10.02.2017 № 1/2017 рабочей группы  Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих  в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные  в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства,  возбужденного на основании заявления взыскателя.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, взысканию с  другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории  судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в  конкретном деле.  

В рассматриваемом случае ответчик просит взыскать расходы в размере  5000 руб., связанные с составлением и подачей в арбитражный суд возражений  относительно исполнения судебного приказа в рамках дела № А76-20786/2018.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оказанных в рамках договора   № 216Ю от 16.07.2018.  

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о признании  установленным довода общества о минимальной рыночной цене, в том числе с  учетом аналогичных дел, о признании невыполненной обязанности  пенсионного фонда по представлению контррасчета, о признании факта подачи  апелляционной жалобы обстоятельством, свидетельствующим о сложности  рассматриваемого дела, о признании ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ»  добросовестной стороной договора представительства в суде и права на  возмещение судебных расходов, о признании установленной вины исполнителя  в «повторности судебной практики, качестве и объеме оказанных услуг», о  признании произволом действий суда по многократному уменьшению  стоимости взыскиваемых расходов, о признании факта несения судебных  расходов в размере 5000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела не носят  процессуальный характер и по существу являются доводами апелляционной  жалобы, которые подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.  

Довод апелляционной жалобы о признании установленной вины  исполнителя в «повторности судебной практики, качестве и объеме оказанных  услуг» подлежит отклонению, поскольку перечень услуг непосредственно  согласован сторонами в договорах, при этом формирование судебной практики  по какой-либо категории дел не зависит от действий исполнителя по договорам  об оказании юридических услуг, а связано с наличием множественных  судебных споров по данной категории дел с аналогичными фактическими  обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внутреннее  убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип  свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной  оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств.  Наоборот, «никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы» (часть 5 статьи 71 АПК), каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4 статьи 71 АПК). Не существует и формальных требований,  определяющих достоверность доказательства. Никто не вправе давать суду  указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает  доказательства независимо от постороннего влияния исходя из совокупности  имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной  силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.  

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, внутреннее  убеждение – это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего,  полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма заявленных  финансовых санкций составила 1500 руб., судебная практика по данной  категории дел сформирована судами вышестоящих инстанций. Заявленные  расходы в сумме 35000 руб. носят явно несоразмерный, завышенный характер.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о  взыскании судебных расходов.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или  изменения определения суда первой инстанции по изложенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по  делу № А76-27761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья П.Н. Киреев