АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66360/2024

06 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие «Трубопласткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Предприятие «Трубопласткомплект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов.

В ходатайстве от 10.12.2024 (до принятия иска к производству) истец отказался от неимущественного требования об обязании ответчика забрать товар.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 29.01.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, срок до 19.02.2025.

От ответчика 29.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 03.02.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 13.02.2025 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.02.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между АО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ТПК» (покупатель) и ООО «МАКСИМУС» (поставщик) заключен договор поставки № ТП 13-23 от 28.07.2023 с учетом протокола разногласий, согласно которому ответчик обязуется поставлять истцу запчасти и расходные материалы («Товар (Услуга)»), что конкретизируется в Спецификациях. 

Согласно Спецификации №1 от 28.07.2024 ООО «МАКСИМУС» обязался поставить следующий Товар:

1. Вал D=86,07 L=1021/1725 (Штифт 6х10, втулки ШХ 15) в количестве 2 шт. стоимостью 70 200,00 руб. за 1 шт. всего 140 400,00 руб.

2. Вал D=130,63 L=1095/1660 (Штифт 6х10) в количестве 2 шт. стоимостью 77 600,00 руб. за 1 шт. всего 155 200,00 руб.

Согласно п. 1.3 договора в редакции принятого сторонами протокола разногласий к договору поставки от 28.07.2023 г. № ТП 13-23, Товар (Услуга) должен соответствовать требованиям по качеству, согласно чертежам, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются обеими сторонами договора.

Согласно п. 2 Спецификации порядок оплаты: 50% предоплаты, 50% по факту готовности

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки 35 рабочих дней с момента получения Поставщиком предоплаты

Платежным поручением №890 от 03.08.2023 истцом произведена предоплата в размере 50%, в сумме 147 800,00 руб.

Исходя из п. 3 Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в срок до 21.09.2023, что составляет 35 рабочих дней с даты получения оплаты.

13.11.2023 истцу по УПД № 254 от 01.11.2023 поступил Товар по Договору №ТП 13-23 от 28.07.2023. Данный товар был истцом не принят ввиду его несоответствия чертежам.

15.11.2023 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 151123 от 15.11.2023. Согласно акту, на валах нет шпоночного паза, что не соответствует согласованным чертежам, проверить их на остальные параметры не представляется возможным ввиду того, что без шпоночного паза нельзя установить валы на печатное оборудование.

В ходе переговоров между ООО «МАКСИМУС» и АО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ТПК» было принято решение о возврате товара с целью устранения недостатков.

Товар был возвращен ответчику 06.12.2023 для устранения недостатков, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-00241812089 от 30.11.2023.

После устранения недостатков товар вновь 21.12.2023 прибыл на склад истца. Проверка товара на соответствие чертежам возможна только при его установке. В ходе установки товара, истцом вновь выявлены скрытые недостатки и несоответствия его договору.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 300124 от 30.01.2024, на внешней обойме валов в общем количестве по 4 отверстия, вместо необходимых 8 отверстий. Отверстия на шейке вала по согласованному чертежу должны быть 8 мм и 12 мм, но по факту они 10 мм и 11,5 мм соответственно. Отверстия засверлены «под конус», что делает невозможным установку валов на печатное оборудование.

В связи с выявленными недостатками истец в адрес ответчика направил претензию №11/03 от 31.01.2024.

В ходе переговоров между ООО «МАКСИМУС» и АО «Предприятие «ТПК» было принято решение о возврате товара с целью устранения недостатков.

Товар 09.02.2024 повторно возвращен ответчику для устранения недостатков, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №24-00241072689 от 02.02.2024.

После повторного устранения недостатков товар 06.03.2024 вновь прибыл на склад истца.

Проверка товара на соответствие чертежам возможна только при его установке. В рамках гарантийного срока в ходе установки валов истцом вновь выявлены скрытые недостатки товара и его несоответствия договору.

30.08.2024. составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 300824 от 30.08.2024:

1) Один Вал D-130 L-1095/1660 фактически не соответствует диаметру - D-130, поэтому не получается установить на него анилоксовую гильзу. Также фактические размеры шейки вала не соответствуют чертежу: R5 выточен не по радиусу, диаметр 60 сделан «ступенькой» к низу - поэтому нельзя вставить шейку вала в «стакан»; диаметр 40-фактически не соответствует размеру, поэтому не удается установить на вал подшипник. Второй вал соответствует по размерам, установлен на оборудование.

2) Оба Вала D-86,07 L-1021/1725 фактически не соответствуют диаметру - D-86, поэтому не получается на оборудовании установить на них печатную гильзу. Также фактический размер шейки валов не соответствуют чертежу: R5 выточен не по радиусу диаметр 60 сделан «ступенькой» к низу- поэтому нельзя вставить шейку вала в «стакан» на оборудовании.

Как указывает истец, эксплуатировать три вала на оборудовании АО «Предприятие «ТПК» невозможно, т.к. они не соответствуют по посадочным размерам. Необходимо вернуть валы ответчику в связи с выявленными существенными, скрытыми, производственными недостатками. 1 вал Вал D-130 L-1095/1660 взят. Стоимость взятого в работу вала D-130 L-1095/1660 составляет 77 600,00 руб.

Ввиду несоответствия поставленного товара, недостатки (несоответствия) которого не были устранены, истец полагает, что ответчик обязан вернуть 70 200,00 руб. из расчета: 147 800,00 руб. (произведенная предоплата) - 77 600,00 руб. (стоимость принятого в работу вала) = 70 200,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 78/03 от 30.08.2024 с требованием забрать некачественный товар и вернуть сумму предоплаты.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как указывает истец, Поставщиком трижды делались попытки поставки Товара Покупателю, но так и не достигнуто соответствие по трем из четырех единиц Товара. Истцом принят вал D-130 L-1095/1660.

Как указывает истец, товар, предусмотренный в спецификации №1, в полном объеме не поставлен. Истцом принят один вал из четырех, в связи с тем, что оставшаяся часть товара выполнена некачественно, что исключает возможность эксплуатации товара.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 46-КГ21-7-К6).

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Претензией от 30.08.2024 истец требовал вернуть сумму предварительной оплаты, за исключением суммы принятого вала (77600,00) и забрать некачественный товар.

Суд расценивает данную претензию как отказ от договора поставки в связи с отсутствием намерение на сохранение правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору поставки, не поставил товар, предусмотренный договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец во исполнение договора произвёл авансовый платеж в размере 147800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №890 от 03.08.2023.

Истцом принят 1 вал из четырех. Стоимость взятого в работу вала D-130 L-1095/1660 составляет 77 600 руб. 00 коп.

В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность вернуть 70 200,00 руб. из расчета: 147 800,00 руб. (произведенная предоплата) - 77 600,00 руб. (стоимость принятого в работу вала) = 70 200,00 руб.

Ответчик, возражая против требования о взыскании стоимости товара, указывает, что товар изготовлен в соответствии с чертежами, предъявленные недостатки были устранены. Также ответчик ссылается на истечение гарантийного срока, полагает требования истца незаконными.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, недостатки выявлялись истцом неоднократно,

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара (Определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 по делу N 33-2819/2022). 

Недостатки в товаре в связи с его спецификой могут быть выявлены только при использовании товара.

В данном случае, приемка товара и проверка товара на соответствие качеству проведена в установленные договором сроки, скрытые недостатки выявлены в установленные договором сроки.

Так, согласно п. 2.4 договора приемка товара по количеству тарных мест и по качеству в отношении видимых недостатков осуществляется в момент его передачи покупателю в месте передачи. Окончательная приемка товара покупателем по количеству и качеству в отношении видимых недостатков осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента прибытия товара на склад покупателя. Отсутствие замечаний со стороны покупателя по количеству или качеству поставленного товара в течение срока, указанного в настоящем пункте, означает приемку товара покупателем по количеству и качеству в отношении видимых недостатков. Покупатель, при обнаружении товара несоответствующего качества и/или недостачи товара составляет "Акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей". При обнаружении недостачи товара или несоответствия его по качеству, покупатель направляет поставщику подтвержденную соответствующими документами претензию. Срок предъявления претензии 1 месяц с момента обнаружения недостачи товара или несоответствии его по качеству, а в отношении скрытых дефектов - в течение гарантийного срока, но не менее 1 года с момента поставки. 

Таким образом, из прямого толкования п. 2.4. договора подписанная транспортная накладная не подтверждает факт принятия товара с недостатками, которые исключают использование товара по назначению в производстве.

Скрытые недостатки в товаре выявлялись в сроки, установленные договором, и оформлялись в соответствии п. 2.4. Договора

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока признаны несостоятельными.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков.

Гарантийный срок устанавливается только для предъявления требований о передаче товара ненадлежащего качеств. 

На даты предъявления требования, связанные с качеством товара, были заявлены в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. 

Таким образом, датой начала течения гарантийного срока следует признать 07.03.2024 (следующий день с даты повторной передачи товара - 06.03.2024). Соответственно, гарантийный срок истекает 06.03.2025, который ни на день выявления недостатков, ни на день предъявления претензии, ни на день предъявления иска, не истек.

Учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, с учетом принятого 1 вала, размер неосновательного обогащения ответчика составил 70 200 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара сторонами не заявлено, позиция истца относительно некачественного товара не опровергнута ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 по 30.08.2024 в размере 88 655 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора с учетом протокола разногласий установлено, что в случае нарушения сроков поставки ответчик обязан выплатить АО «Предприятие ТПК» неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара (услуги) за каждый день просрочки поставки. 

Срок поставки Товара согласно п.3 Спецификации №1 от 28.07.2024 г 35 рабочих дней с даты получения Ответчиком предоплаты.

Предоплата внесена 03.08.2023. Срок на поставку товара истек 21.09.2023.

Просрочка поставки принятой единицы товара, стоимостью 77 600 руб. составила 166 дней (с 22.09.2023 г. по 06.03.2024).

77 600 руб. (стоимость вала D-130 L-1095/1660) х 0,1% (пени) х 166 дней просрочки = 12 881,60 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, принятого покупателем составляет 12 881,60 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара, непринятого покупателем.

Истцом была направлена претензия от 30.08.2024, содержащая требования о возврате ранее уплаченных сумм, которая получена Ответчиком 24.09.2024 г.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Таким образом, просрочка поставки товара составила 343 дня (с 22.09.2023 по 30.08.2024), неустойка за данный период составляет 74 774, 00 руб. из расчета: 218 000, 00 руб. (стоимость непринятого Товара) х 0,1% (пени) х 343 дня просрочки 74 774,00 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 88 655,60 руб. из расчета: 74 774,00 руб. (неустойка за непоставленный товар) + 12 881,60 руб. (неустойка за поставленный с просрочкой товар) = 88 655,60 руб.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Основания для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 22.09.2023 по 30.08.2024 в размере 88 655 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2024 по 18.11.2024 в размере 2 969 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом была направлена претензия от 30.08.2024, содержащая требования о возврате ранее уплаченных сумм.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 руб. 11 коп. 

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы на сумму 120 руб. 60 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13091 руб. 00 коп. 

На основании ст. 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Предприятие «Трубопласткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 70 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.09.2023 по 30.08.2024 в размере 88 655 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 18.11.2024 в размере 2 969 руб. 11 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 091 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 120 руб. 60 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяО.В. Маковкина