Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35968/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,ФИО2, ФИО3) по делу № А45-35968/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (630037, 

<

...>, кабинет 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании за период с марта по сентябрь 2022 года платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 4 307 838,22 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в размере 1 076 959,54 руб.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению наличия места отбора проб сточных вод, поэтому истцом обоснованно произведен расчет платы в упрощенном порядке, при этом временное прекращение водоотведения для иных абонентов путем перекрытия их стоков для отбора проб шибером является незаконным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью обеспечения участия своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор от 01.08.2017№ 197270-Д, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду, осуществлять прием сточных вод, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги в определенном договором объеме (пункт 1 договора).

При согласовании вопросов о контроле состава и свойств сточных вод стороны установили, что абонент подает предприятию декларацию (пункт 35 договора), при этом контрольные канализационные колодцы определены и закреплены сторонами в схеме расположения мест отбора проб сточных вод (приложение № 2), зафиксированы дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 1.

Ссылаясь на отсутствие у абонента контрольного канализационного колодца, в котором может быть осуществлен отбор проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов, предприятие произвело расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу ЦСВ с применением пунктов 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), направив обществу требование о погашении задолженности, после чего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что в связи с введением на законодательном уровне новых требований к контрольным канализационным колодцам, общество произвело их реконструкцию (модернизацию), установив запорные устройства (шиберы) на канализационный трубопровод в них, что позволило временно приостановить сброс сточных вод от иных абонентов в канализационную сеть при осуществлении производственного контроля состава и свойств сточных вод (взятие проб сточных вод) в контрольных колодцах абонента.

Подтверждая свои аргументы, общество представило заключение эксперта союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 3148-02-00217, которым установлено, что канализационные колодцы ответчика являются последними колодцами на канализационной сети перед ее врезкой в канализационную сеть, отбор проб сточных вод технически допустим отдельно от иных абонентов канализационной системы производственной площадки путем временного перекрытия колодцев (предшествующие им колодцы) и посредством запорных устройств (шиберов), при этом слив стоков иных абонентов в момент взятия проб максимально составит двадцать минут (как правило, требуется семь минут).

Настаивая на отсутствии фактической задолженности перед предприятием, общество ссылалось на произведенный с участием специализированной организации в марте и октябре 2022 года отбор проб сточных вод с использованием запорных устройств (шиберов) путем временного перекрытия сточных вод, идущих от канализационных колодцев иных абонентов, представило в материалы дела декларации, которые в период с 2018 года по 2021 год приняты истцом, в принятии которой в 2022 году отказано по причине отсутствия контрольного канализационного колодца.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 35, 36, 111, 118, 123.4, 125, 128 Правил № 644, пунктами 3, 10, 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), содержанием письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, письма Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21, исходили из отсутствия оснований начисления платы в упрощенном порядке ввиду наличия у ответчика контрольного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, констатировав отсутствие задолженности общества перед предприятием, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (далее – качество сточных вод). В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, 308-ЭС19-20827).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила № 728), однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности либо для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях:

1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб);

2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание письменные объяснения иных абонентов наряду с содержанием экспертного заключения, установив, что в договоре сторонами определены контрольные канализационные колодцы, из которых возможен отбор проб сточных вод технически отдельно от иных абонентов канализационной системы, на сновании содержания законно поданной декларации аргументированно признали опровергнутым ответчиком презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, определив отсутствие на стороне общества задолженности, суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению наличия места отбора проб сточных вод, поэтому предприятием неправомерно произведен расчет платы в упрощенном порядке.

Приведенные предприятием аргументы об обратном противоречат положениям пункта 15 Правил № 728, согласно которому наличие технической возможности взятия проб сточных вод абонента отдельно от иных абонентов исключает начисление собственнику канализационной системы, к которой технически присоединены иные абоненты, платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Поскольку абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, абонентом подана корректно заполненная декларация, суд округа приходит к выводу о необоснованности действий предприятия по начислению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу системы с применением пунктов 123 (4), 203 Правил № 644.

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21.

Суждения предприятия о незаконном характере действий ответчика, организовавшего в целях взятия отбора проб временное прекращение водоотведения для иных абонентов путем перекрытия их стоков шибером, не являются основанием для взыскания с общества платы в отсутствие на то правовых оснований (с учетом поданной обществом декларации).

Суд округа принимает во внимание, что суды при рассмотрении соответствующих аргументов истца учли, что места отбора проб согласованы сторонами в договоре, при этом указанные места являются последними колодцами на канализационной сети перед ее врезкой в канализационную сеть, перекрытие стоков иных абонентов осуществляется с их согласия, в их присутствии на непродолжительный период, перерытые канализационные колодцы принадлежат обществу, находятся в пределах его канализационной системы, при этом перекрытие осуществляется для правомерных действий во исполнение закона.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1