ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149562/2017

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Тюменпромремдорстрой»: ФИО2, дов. от 08.12.2017

от ГКУ «ЦОДД»: ФИО3, дов. от 15.02.2018

от ООО СП «Гаскомплект»: не явка, извещено

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тюменпромремдорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, 

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,  

по заявлению ООО «Тюменпромремдорстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ «ЦОДД» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО СП «Гаскомплект»

о признании незаконными действий и протокола, возложении обязанности заключить государственный контракт 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменпромремдорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик, ГКУ ЦОДД), выразившихся в признании ООО «ТПДС» уклонившимся от заключения контракта, а также о признании незаконным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона исх. №01-08-4076/7 от 04.08.2017, и о возложении на ГКУ ЦОДД обязанности заключить государственный контракт на поставку дорожных знаков по итогам электронного аукциона №0173200005317000064 протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №3 от 5.07.2017 с победителем аукциона – заявителем.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в части признания незаконными действий ответчика и Протокола № 0108-4076/7 от 04.08.2017 удовлетворить.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ООО СП «Гаскомплект» (далее – третье лицо) отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.07.2017 ГКУ ЦОДД в соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку дорожных знаков (реестровый номер аукциона 0173200005317000064).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.07.2017 № 0173200005317000064-3 победителем был признан истец, в связи с чем 10.07.2017 17:28 в его адрес ответчик на основании ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ направил проект контракта. 

Подписанный истцом проект контракта был направлен в адрес ответчика посредством «Единой электронной торговой площадки» (АО ЕЭТП) по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru» 01.08.2017 в 16:26 с представлением обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии от 17.07.2017 №050422/17ГО, выданной Публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк».

17.07.2017 18:25 истцом был подписан протокол разногласий к контракту и 27.07.2017 15:05 загружен новый проект контракта, который подписан истцом  01.08.2017 16:26.

04.08.2017 18:21 ответчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона исх. № 01-08-4076/7 от 4.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 450, 453 ГК РФ и ст.ст.45, 70, 96 Закона № 44-ФЗ и исходили из того, что представленная истцом ответчику банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку не содержала следующих обязательств уплатить сумму по банковской гарантии в случае неисполнения обязательств Принципала по уплате суммы неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных контрактом, неисполнения гарантийных обязательств Поставщика в период действия контракта, а также в счет возмещения Бенефициару всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Поставщика по Контракту убытков.

Кроме того, судами отмечено, что копия банковской гарантии, представленная в реестре банковских гарантий, реестровая запись - 01X27710350884170089, не соответствует оригиналу, представленному истцом ответчику с помощью функционала Единой электронной торговой площадки, а именно: отсутствует бланк Гаранта.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о несоответствии представленной истцом гарантии требованиям законодательства, доводы кассационной жалобы о несоответствии указанных выводов условиям подлежащего заключению госконтракта и банковской гарантии, отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с установленными судами обстоятельствами и на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, то есть по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за указанные в ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно отсутствия указанных судами обязательств по гарантии заявлены истцом не по всем спорным условиям контракта. 

Следовательно, итоговый вывод судов о несоответствии банковской гарантии требованиям закона является правильным и оснований для его переоценки не имеется.

Также суд округа отклоняет довод о внесении сведений о спорной гарантии в соответствующий реестр, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики вправе отказаться от принятия представленной и включенной в реестр банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии с п.6 Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 126н «О порядке формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий», зарегистрированного в Минюсте России 31.01.2014 № 31204, документы, включаемые в реестр, формируются в виде электронной копии бумажного документа, созданной посредством его сканирования, и (или) в форме электронного документа.

Таким образом, выводы судов являются правильными, а факт внесения сведений о выданной гарантии в реестр не предопределяет невозможность признания ее не соответствующей требованиям закона, в том числе – по формальным основаниям.

В связи с отсутствием у суда округа оснований для иных выводов относительно заявленных требований, довод о возможности удовлетворения части заявленных требований подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-149562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Гречишкин