АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7193/2023

г.Тверь

14 августа 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 30.07.1999),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс», Тверская область, Калининский район, 165-й км, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.04.2009),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик», Общество с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС»,

о взыскании 93 200 руб.,

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс», Тверская область, Калининский район, 165-й км, о взыскании 93 200 руб. убытков.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (111524, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул.Электродная, д.2, стр. 12-13-14, этаж/помещ. 2/IV, ком./офис 21/107), Общество с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС» (644507, 

<

...>).

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

09 июня 2023 года от ответчика поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, запросить материалы дела №А66-12789/2017.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

04 июля 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

05 июля 2023 года от ответчика поступили дополнительные документы.

07 июля 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

07 июля 2023 года судом в порядке ст.ст.176,229 АПК РФ вынесено решение.

11 июля 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

26.05.2016г. между ООО «ГРиФ логистик» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования № 2019016-200907797/16-ТЮ от 26.05.2016 (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55. 

11.11.2016г. в адрес страховой компании поступило заявление от ООО «ГРиФ логистик» о наступлении события имеющего признаки страхового случая, имевшего место 03.11.2016г., в результате которого транспортное средство (далее – ТС) SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55 (полуприцеп рефрижираторный) получило повреждения. В заявлении страхователь указал приоритетную станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Румос-Комтранс». 

24.11.2016г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Румос-Комтранс». ООО «Румос-Комтранс» произвело ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом № 20164 от 27.04.2017. Размер затрат на ремонт транспортного средства с учетом акта разногласий от 03.10.2017г. составил 687 623,41 руб., который был оплачен ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 280510 от 13.10.2017г. 04.05.2017.

В адрес страховщика поступила претензия относительно качества произведенного ремонта, к претензии приложены фотоматериалы. 30.05.2017 страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М-Тракс». Размер затрат на ремонт транспортного средства с учетом акта разногласий от 28.06.2017г. составил 120 996,40 руб., который был оплачен ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 274 440 от 09.10.2017г. 

Письмом исх. от 06.06.2017г. ООО «Гриф логистик» уведомило ООО «СК «Согласие» о выявленных недостатках в работах, выполненных ООО «Румос-Комтранс» при устранении повреждений рефрижераторного полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55: нарушено соединение ремонтных панелей между собой и конструкцией кузова что исключает дальнейшую эксплуатацию по назначению. Также ООО «Гриф логистик» указало, что по соображениям безопасности транспортное средство было выведено из эксплуатации, с целью минимизации убытков, вызванных простоем транспортного средства, и определения характера, причин, порядка устранения недостатков.

 ООО «Гриф логистик» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018 транспортное средство полуприцеп «Schmitz Cargobull SKO 24/L 13,4 FP60 COOL», идентификационный номер WSM00000005099961 имеет существенные недостатки, заключающиеся в смещении наружу третьей, четвертой и пятой панелей левой стенки фургона (отсчет от передней стенки фургона), нарушении крепления нижней прижимной планки в месте смещения панелей и нарушении целостности покрытия пола. Это снижает конструктивную жесткость (прочность) самонесущего фургона и может привести к его разрушению, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Причина возникновения дефекта - нарушение технологии ремонтных работ. 

Из указанного заключения следует, что транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55, принадлежащее ООО «Гриф логистик» имеет существеннее недостатки, таковые возникли в результате некачественного ремонта, эксплуатационный характер не носят. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. 

Потерпевший самостоятельно обратился для проведения ремонта в ООО «ОмскСкан», стоимость работ ООО «ОмскСкан» по устранению недостатков, допущенных СТОА по направлению ООО «СК «Согласие» и установленных независимой экспертизой, согласно счёту на оплату № 0000126159 от 16.07.2018г. составила 77 200 руб. и оплачено потерпевшим платежным поручением № 3468 от 08.08.2018г. 

В результате некачественного ремонта потерпевший ООО «ГРиФ логистик» обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» 93 200 руб., 93 200 руб., из которых 77 200 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, установленных независимой экспертизой, 16 000 руб. – стоимость экспертизы в Арбитражный суд Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019г. по делу № А46-17026/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ГРиФ логистик» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 93 200 руб. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. решение от 22.05.2019г. Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ГРиФ логистик» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ГРиФ логистик» взыскано 77 200 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 16 000 руб. стоимости экспертизы, 3 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020г. постановление от 27.08.2019г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17026/2018 оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие» исполнило вышеуказанный судебный акт платежным поручением № 287818 от 29.10.2019г. 

При этом исковые требования ООО «ГРиФ логистик» были основаны на заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании убытков к ООО «М-ТРАКС», 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «М-ТРАКС» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022г. решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела А46-6880/2021 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «М-Тракс» ремонтные работы выполнялись после проведения первичного ремонта (непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) ООО «Румос-Комтранс». При этом, ООО «М-Тракс» осуществило ремонтные работы спорного транспортного средства, действуя в соответствии с указаниями ООО «СК «Согласие», изложенными в заказ-наряде № 1МТ000003279 от 14.08.2017.

Между ООО «Румос-Комтранс» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № 311110-10556 от 31.08.2013г., на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). 16.03.2016г. между ООО «Румос-Комтранс» и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 311110-10556 от 31.08.2013г. о внесении ряда изменений в Договор. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по направлению Заказчика осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее – Клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Пунктом 6.7. Договора (установленные дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2016г.). 

Ссылаясь на то, что ООО «Румос-Комтранс» произвело некачественный ремонт, в связи с чем, истец понес убытки в размере 93 200 руб., в том числе: 77 200 руб. стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта, - 16 000 руб. стоимости экспертизы.

Полагая, что данные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

 Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам 

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по ремонту транспортного средства по заказу-наряду №20164 от 27.04.2017 выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем собственник транспортного средства был вынужден обратиться в иную компанию для устранения недостатков ремонта. 

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец в письменных возражениях доводы ответчика оспорил, полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку факт некачественно выполненного ремонта установлен решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу №А46-6880/2021.

Между тем, доводы истца опровергаются материалами дела.

Как следует из имеющихся в деле документов, претензия относительно качества ремонта поступила в адрес истца 04.05.2017. Кроме того, письмом от 06.06.2017 ООО «Гриф логистик» уведомило истца о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ.

Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу А46-6880/2021 являются необоснованными.

Истец обратился в суд 18.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова