ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12022/2023

г. Челябинск

12 октября 2023 года

Дело № А76-23986/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по делу № А76-23986/2021 об индексации присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании принял участие представитель AZTRADING SERVICE LLC – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом).

 

AZTRADING SERVICE LLC (далее также – истец) 13.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД» (далее – ответчик, ООО «УНИМОД») о взыскании 10 333 895 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) по делу № А76-23986/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «УНИМОД» в пользу AZTRADING SERVICE LLC по договору от 25.10.2020 № 238 – основной долг в размере 67 950 долларов США, компенсацию в размере – 2233 доллара 97 центов США, пени в размере – 1359 долларов США; по договору от 03.11.2020 № 240 – основной долг в размере 67 950 долларов США, компенсацию 2233 доллара 97 центов США, пени 1359 долларов США; судебные расходы по оплате государственной пошлины 74 669 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022) по делу № А76-23986/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-23986/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения 28.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036709328.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.11.2022 поступило заявление от AZTRADING SERVICE LLC об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2023) по делу № А76-23986/2021 заявление AZTRADING SERVICE LLC удовлетворено частично, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 денежных средств, с ООО «УНИМОД» в пользу AZTRADING SERVICE LLC взысканы в качестве индексации присужденных денежных средств сумму 986 447 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УНИМОД» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что между сторонами спора 09.11.2022 заключено соглашение об урегулировании задолженности и ее полном погашении, согласно которого имеющийся долг ООО «УНИМОД» перед AZTRADING SERVICE LLC в размере 143 085,94 долларов США погашается в течение 5-дней с момента подписания настоящего соглашения. В рамках реализации указанного соглашения должник полностью погасил указанную задолженность в размере 143 085,94 долларов, а также 74 669 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма в размере 30 195,05 долларов США является неосновательным обогащением для AZTRADING SERVICE LLC. и должна быть взыскана и зачтена судом первой инстанции в счет присужденной индексации при рассмотрении настоящего дела.

AZTRADING SERVICE LLC просил применить индексацию денежных сумм с использованием индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, применяемого на территории Российской Федерации в отношении иностранного лица, находящегося в Республике Азербайджан, что является не логичным и не обоснованным нормами материального права. То есть не может на граждан и юридических лиц Азербайджана распространяться индекс потребительских цен, применяемый для граждан и юридических лиц Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что ответчик полностью погасил задолженность перед заявителем, что в долларовом эквиваленте составило сумму большую, чем взыскано на основании обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «УНИМОД».

ООО «УНИМОД» до начала судебного заседания ходатайствовало об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в их адрес 02.10.2023.

Рассмотрев ходатайство ООО «УНИМОД» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «УНИМОД» не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО «УНИМОД» не был лишён возможности ознакомиться с доводами, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу. Также следует отметить, что позиция ООО «УНИМОД» повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязанности предоставлять письменные возражение на отзыв на апелляционную жалобу процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае суд апелляции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ООО «УНИМОД» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от AZTRADING SERVICE LLC через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 81, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный AZTRADING SERVICE LLC документ приобщен к материалам дела в качестве письменного пояснения истца.

Представитель AZTRADING SERVICE LLC в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «УНИМОД» рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу истца - AZTRADING SERVICE LLC, г. Баку взыскано по договору №238 от 25.10.2020 - основной долг в размере 67 950,00 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США, компенсацию в размере - 2 233,97 (две тысячи двести тридцать три) доллара (девяносто семь) центов США, пени в размере - 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) долларов США; по договору №240 от 03.11.2020 - основной долг в размере 67 950,00 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США, компенсацию 2 233,97 (две тысячи двести тридцать три) доллара (девяносто семь) центов США, пени

1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) долларов США; судебные расходы по оплате госпошлины 74 669 руб. 00 коп

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021, судом 28.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036707834 (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 сумма, взысканная по исполнительному производству в размере 10 640 893 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 036707834, выданному по настоящему делу, перечислена взыскателю в полном объеме.

Ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного листа ФС № 036707834, выданного по настоящему делу, истец обратился с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда в размере 1 195 717 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования AZTRADING SERVICE LLC, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу третьему части 1 той же статьи, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взысканная судом денежная сумма в размере уплачена должником платежными поручениями от 31.10.2022 № 3140 на сумму 5 401 843 руб. 37 коп., от 14.11.2022 № 3219 на сумму 3 330 052 руб. 28 коп., от 14.11.2022 № 3220 на сумму 74 669 руб., от 15.11.2022 № 3227 на сумму 1 834 328 руб. 51 коп., общая сумма составила 10 566 224 руб. 15 коп.

Исходя из содержания абзаца 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Истцом расчет индексации присужденных сумм произведен со следующего дня после даты изготовления решения суда в полном объеме по день фактической оплаты задолженности на основании изменения индекса роста потребительских цен в соответствии с официальной статистической информацией, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» http://rosstat.gov.ru/.

Истец в письменных пояснениях от 26.04.2023 просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 1 195 717 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет заявленной суммы индексации 1 195 717 руб. 22 коп. без учета критерия капитализации сумм, что является ошибочным, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

С учетом изложенного, суд признал правомерными требования о взыскании суммы индексации за период с 17.12.2021 по 30.10.2022 в размере 986 447 руб. 25 коп. (арифметический справочный расчет – т. 2 л.д. 56).

Проверив указанный справочный расчет – т. 2 л.д. 56, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Учитывая приведенные выше разъяснения, проверив расчет размера индексации с учетом даты вынесения решения суда и присужденной решением суда денежной суммы, базы начисления индексации на момент начала периода начисления (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной ко взысканию в размере 986 447 руб. 25 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке индексации взысканной денежной суммы обоснованно удовлетворены в размере 986 447 руб. 25 коп.

Судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на граждан и юридических лиц Азербайджана не может распространяться индекс потребительских цен, применяемый для граждан и юридических лиц Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что индекс потребительских цен, применяемый для граждан и юридических лиц Российской Федерации, не может распространяться на иностранных лиц. Доказательств этому также не приведено в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью погасил задолженность перед заявителем, что в долларовом эквиваленте составило сумму большую, чем взыскано на основании обжалуемого определения, подлежит отклонению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019 указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П. Так, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Как видно из материалов дела, первый платёж в счёт погашения присужденной решением суда от 16.12.2021 задолженности поступил 31.10.2022, то есть более чем через полгода после решения суда.

Таким образом, принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм.

Документально подтвержденных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по делу № А76-23986/2021 об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05 сентября 2023 года №1969.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Н.Г. Плаксина