АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63501/2020

03 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по заявлению 

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 25.11.2020 № 29-05-37-85,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.11.2020  № 29-05-37-85 о признании  ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ст.7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом 20.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение по делу.

26.02.2021 заявитель обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом поданного заявления суд изготавливает мотивированное решение по делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании поступившего  обращения 16.09.2020 проведена проверка нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, Бакинских коммисаров,169 В.

В ходе проверки установлено, что заявителем не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60 °С и не выше + 75 °С, а именно, на момент проверки 16.09.2020 с 14:00 час. до 15:00 час. произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры 48 по ул.Бакинских комиссаров, д. 169В в г. Екатеринбурге после пропускания воды в течение не более З минут, которая составила + 34,5 Т. 

Температура горячего водоснабжения на подающем трубопроводе на вводе в дом составляла + 37,32°С, которая определена по общедомовому прибору учету на системе теплоносителя, после пропускания горячей воды в первой точке водоразбора на вводе трубопровода горячего водоснабжения в течение не более 3 минут составила температура горячей воды составила + 36,6°С.  Данная температура на вводе не может обеспечить нормативную температуру в водоразборных точках квартир, замеры произведены поверенным цифровым термометром  «Testo 104» (per. № 47779-11, свидетельство о поверке № 1281722, действительно до 17.05.2021).

По результатам проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении общества «Т Плюс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020.

С учетом положений ч. 1 ст. 23.55 материалы проверки были приняты для принятия соответствующего решения в Департамент.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Департаментом в  отношении общества «Т Плюс» вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.11.2020 № 29-05-37-85 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Т Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 4 Правил N 345 установлено, что к коммунальным услугам относится и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из изложенного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил N 354 может быть и ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, поставщиком горячей воды в указанный дом является ПАО "Т Плюс".

В связи с этим, суд полагает, что ПАО "Т Плюс" является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушения обязательных требований по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 требованием к качеству горячего водоснабжения относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Факт невыполнения обществом обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества подтвержден материалами дела,  в связи с чем суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный вопрос отражен в постановлении применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения  в действиях общества имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Штраф наложен в пределах санкции ст.7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого постановления малозначительным судом не установлено.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение ч. 1 ст. 26.8, ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ замеры температуры горячей воды проводились в отсутствие понятых и законного представителя общества; замеры должны быть произведены специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, судом не принимаются  исходя из следующего: 

Материалами дела подтверждается, что замеры температуры горячей воды проведены специальным техническим средством - термометром "Testo 104", имеющим свидетельство о поверке, что в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ позволяет признать их показания надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении; перед замером температуры горячей воды в точках водоразбора произведен слив воды в течение не более 3 минут, что соответствует примечанию 2 к п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Поскольку в момент проведения проверки административным органом процедуры в рамках ч. 3 ст. 26.5, ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ не производились, присутствие представителя заявителя, а также понятых не требовалось.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры проведения проверки прокуратурой судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат положениям о полномочиях прокуратуры, закрепленным в Федеральном законе  от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Департаментом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать.

         2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.  Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.О. Иванова