ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023                                                                             Дело № А40-304885/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (от Прокуратуры) – ФИО1 по удостоверению № ТО 323796, 

от истца (от Росимущество) – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, 

от ответчика (ФГУП «ИГИ») – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, 

от ответчика (ООО «РТК Синтез») – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, 

от третьего лица (Управление Росреестра по Москве) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ФИО5) – ФИО6 по доверенности от 16.01.2023, 

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РТК Синтез»,  Арбитражного управляющего ФИО5            

на постановление от 23.01.2023            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых», Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Арбитражный управляющий ФИО5 

о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее – ФГУП «ИГИ», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Синтез» (далее – ООО «РТК Синтез», ответчик-2) о признании недействительным договора на оказание услуг №03/11 от 01.11.2018 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика-2 в пользу ответчика-1 неосновательного обогащения в размере 11 602 565 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 324 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, третье лицо-1), Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РТК Синтез»,  Арбитражный управляющий ФИО5 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала представителю ФИО5 в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РТК Синтез» и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представители Росимущества, Прокуратуры и ФГУП «ИГИ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу №А40-60065/2007 ФГУП «ИГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 24.10.2018 конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Судами также установлено, что между конкурсным управляющим ФИО5 в интересах ФГУП «ИГИ» в качестве заказчика и ООО «РТК Синтез» в качестве исполнителя был заключен договор №03/11 от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилых помещений и зданий; услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и площадей общего пользования; услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных сетей; услуги по комплексному управлению деятельностью арендаторов, в том числе поиск и привлечение новых арендаторов на свободные площади, оформление документов с арендаторами от своего имени, контроль за своевременным поступлением арендных и коммунальных платежей со стороны арендаторов

Согласно пункту 4.1 договора и расчетом стоимости услуг (приложение №2 к договору) все расчеты с арендаторами исполнитель осуществляет от своего имени; денежные средства от арендаторов перечисляются на его расчетный счет.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2018 денежные средства, полученные по договорам аренды до даты приема-передачи имущества, включаются в расчеты между заказчиком и исполнителем по компенсациям, в связи с понесенными последним расходами по коммунальным платежам и ремонту помещений.

Во исполнение условий пункта 2.3.1 договора, заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи от 26.12.2018 все объекты недвижимости: по адресу: 

<

...>, строения 2, 3; дом 31, строения 1-4. Акт приема-передачи подписан сторонами – 26.12.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем в период с ноября 2018 по сентябрь 2019 заключено 53 договора аренды, на счет исполнителя от сданных в аренду помещений поступило 17 216 331 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Из указанных платежей, на счет заказчика были перечислены исполнителем лишь о 2 213 000 руб. В счет возмещения коммунальных платежей и платежей за тепловую энергию исполнителем перечислено за заказчика – 3 418 766 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Истец также указал, что в качестве применения последствий недействительности указанной сделки с ответчика-2 в пользу ответчика-1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 602 565 руб. 27 коп., в виде невыплаченных заказчику исполнителем, от сданных в аренду помещений, денежных средств, за вычетом расходов по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик-2 не произвел своевременную оплату неосновательного обогащения, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 324 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Росимущества, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как указал суд первой инстанции, вся деятельность ООО «РТК Синтез» в отношении ФГУП «ИГИ» осуществляется с целью поддержания имущества, включенного в конкурсную массу, в сохранности для последующего извлечения прибыли ФГУП «ИГИ» посредством сдачи недвижимого имущества в аренду, что в свою очередь, не запрещено действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции также отметил, что нарушений в работе ФИО5 как арбитражного управляющего при проведении СРО АУ «Меркурий» проверки, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Росимущества, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 131, 166, 168, 182, 299, 309, 310, 395, 608, 651, 779-781,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 20.3, 126, 129, 131, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела несоответствия договора требованиям закона, наличия на стороне ответчика-2 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также правильности представленного расчета взыскиваемых процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «РТК Синтез» фактически получило без какого-либо встречного предоставления в безвозмездное пользование государственное имущество, которое в свою очередь, передавало в аренду третьим лицам в целях извлечения прибыли. В рамках исполнения договора за счет должника погашались собственные расходы исполнителя, в том числе по приобретению имущества не связанного с оказанием услуг, а также по оплате работ при отсутствии необходимости их проведения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что право хозяйственного ведения в отношении переданного ООО «РТК Синтез», а в последующем арендаторам, недвижимого имущества за ФГУП «ИГИ» не зарегистрировано.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с целью извлечения дохода от сдачи в аренду имущественного комплекса, находящегося в государственной собственности, минуя государственную регистрацию, которая включает в себя также дополнительный государственный контроль за законностью сделок с недвижимостью, договор между ФГУП «ИГИ» и ООО «РТК Синтез», а также договоры аренды, заключены на срок менее года.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отношении государственного предприятия и юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), не предусмотрено извлечение дохода за счет арендованного имущества иными лицами либо компенсация за счет сдачи в аренду понесенных ими расходов, так как это влечет нарушение прав кредиторов и неудовлетворение их требований на сумму арендных платежей, полученных третьими лицами, в данном случае ООО «РТК Синтез».

Противоправность действий конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-20787/2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в том числе дана оценка оспариваемому договору.

Поскольку заключение договоров аренды, выполнение иных предусмотренных оспариваемым договором функций, относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного заключения договоров аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО5 ООО «РТК Синтез» является необоснованным, и осуществлялось с целью вывода полученных от аренды денежных средств в пользу третьих лиц, а не с целью погашения имеющейся у государственного предприятия задолженности.

Условия договора по отчуждению имущества должника и получению денежных средств от его использования третьими лицами не отвечают публичным интересам и интересам кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об объективной необходимости привлечения ООО «РТК Синтез» с целью распоряжения спорного имущества, а также об отсутствии установленных законом запретов на заключение оспариваемой сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-304885/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

С.В. Нечаев