АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А21-5219/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльстар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А21-5219/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльстар», адрес: 238314, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Богатый сад», адрес: 236029, Калининград, улица Горького, дом 98, этаж 1, помещение Х, комната 2 (2-й уровень), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об истребовании у Компании части ветроэнергетической установки «Vestas V27/225» – ветробашни, состоящей из двух частей № V20-91, гондолы в сборе с редуктором, гидравлической станцией, генератором «Siemens» № 91505811, тройником крепления лопастей, обтекателем ротора, обручем крепления обтекателя. 

Решением от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 15.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 15.11.2022 и оставить в силе решение от 15.06.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорное оборудование является запасными частями поставленной по договору от 27.03.2020 ветроэнергетической установки и, следовательно, о недоказанности Обществом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является демонтаж, монтаж, восстановление, подключение, обслуживание ветроэнергетических установок.

Общество, по его утверждению, по просьбе Компании доставило на ее территорию по адресу: 

<

...>, спорное оборудование.

Поскольку договор купли-продажи указанного оборудования между сторонами не был заключен и оплата за оборудование не произведена, 02.04.2021 Общество направило в адрес Компании претензию с просьбой предоставить возможность вывоза оборудования. 

Отказ Компании возвратить оборудование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022 обязал стороны произвести осмотр спорного оборудования.

Во исполнение указанного определения стороны произвели осмотр и отразили в актах от 19.05.2022, составленных каждой из сторон при отказе от подписи в акте оппонента, что на территории Компании находятся смонтированные на основании Договора ветрогенератор, башня из двух частей и электрический шкаф, иное оборудование отсутствует (в акте Компании) и что на территории находятся башня из двух частей от ветроэнергетической установки и электрический шкаф; со слов генерального директора, гондола в сборе с редуктором, тройником крепления лопастей, обтекателем ротора, обручем крепления помещены на хранение в ином месте (в акте Общества). 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 15.06.2022 и отказал в иске. При этом апелляционный суд установил, что спорное оборудование было предоставлено Обществом Компании как запасные части для ремонта ранее поставленной Обществом и оплаченной Компанией ветроэнергетической установки по договору на поставку, монтаж и пусконаладку технологического оборудования от 27.03.2020, следовательно, Общество не доказало, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении Компании, то есть не доказало юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 27.03.2020 заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования бывшей в употреблении ветроэнергетической установки «Vestas V27/225», 1993 года выпуска, в сборе в рабочем состоянии, установленной мощностью 225 кВт; общая стоимость работ по договору от 27.03.2020 – 2 200 000 руб. 

Компания во исполнение принятых обязательств в период с 21.04.2020 по 14.10.2020 перечислила на расчетный счет Общества 2 503 000 руб., указав, что назначением платежа является предоплата по договору от 27.03.2020.

Неисполнение Обществом обязательств по означенному договору в полном объеме стали основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 250 000 руб. стоимости пусконаладочных работ, 720 000 руб. стоимости реновационных работ и материалов, 68 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 28.01.2022 (дело № А21-6575/2021).

При рассмотрении дела № А21-6575/2021 Общество не отрицало факт невыполнения пусконаладочных работ на 250 000 руб., однако в части взыскания стоимости реновационных работ заявило возражения. По мнению Общества, из заявленных 720 000 руб. им освоено 380 000 руб., на указанную сумму им выполнены работы и частично установлено оборудование.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-6575/2021, суд пришел к выводу о том, что сумма не исполненных Обществом обязательств составила 590 000 руб. (250 000 руб. – стоимость пусконаладочных работ и 340 000 руб. – стоимость реновационных работ и материалов); данная сумма квалифицирована судом как неотработанный аванс, а поскольку договор от 27.03.2020 не был расторгнут сторонами, суд посчитал, что требования Компании заявлены преждевременно. 

Поскольку в рамках дела № А21-6575/2021 Общество не оспаривало факт поставки Компании во исполнение договора от 27.03.2020 оборудования при рассмотрении настоящего дела не опровергло указанный факт, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что истребуемое Обществом имущество находится в фактическом незаконном владении Компании. Из материалов дела также не усматривается, что судами установлено нахождение у ответчика всего испрашиваемого оборудования.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А21-5219/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльстар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина