ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5946/2020к3

г. Красноярск

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу №А33-5946/2020к3,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения г. Новосибирск, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019, заключенного между ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и ФИО4 в отношении транспортного средства БМВ X1 XDRIVE 18I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, предыдущий регистрационный знак M399OP124, текущий регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство марки БМВ Х1 SDRIVE 181, год выпуска 2012, № двигателя №46B20BD A257J206, кузов №  Х4ХVL394X0VP49320, цвет кузова белый металлик; восстановления право требования ФИО4 к ФИО5 в размере 395 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. По мнению заявителя, транспортное средство является его личной собственностью, поскольку приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи полученной в порядке наследования квартиры. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств рыночной стоимости транспортного средства отчет №1722-РМ от 30.08.2021, поскольку данный отчет не учитывает наличие у спорного транспортного средства недостатков.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные бывшем супругом должника, являются общим имуществом супругов или принадлежат должнику, не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении в результате совершения спорной сделки имущественного вреда кредиторам должника, и о совершении сделки со злоупотреблении правом. Продажа автомобиля ниже рыночной цены, не противоречит закону и не может является основанием для признания сделки недействительной.

От финансового управляющего ФИО6 в материалы дел поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 14.01.2022.

14.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2022 05:11:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник с 05.12.1981 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданным 05.12.1981. Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 16.12.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>, выданным 16.12.2019.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю за ФИО2 с 19.11.2019 по 29.07.2020 было зарегистрировано транспортное средство БМВ X1 XDRIVE 18I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, предыдущий регистрационный знак M399OP124, текущий регистрационный знак 

<

***>.

Брачный договор № 24 АА 3767919, заключенный 06.11.2019 между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого супруги договорились изменить режим совместной собственности в отношении отдельного вида имущества, нажитого ими в период брака, установив режим раздельной собственности на него, не распространяется на все остальное имущество, движимое и недвижимое, приобретенное супругами в течение брака, и является их общей совместной собственностью (пункт. 1.5. брачного договора).

22.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки БМВ Х1 SDRIVE 181, год выпуска 2012, № двигателя N46B20BD A257J206, кузов №  Х4ХVL394X0VP49320, цвет кузова белый металлик, цена договора 395 000 рублей.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что транспортное средство имело недостатки: двигатель: повышенный расход масла, горит пиктограмма «проверь уровень масла», неравномерное лакокрасочное покрытие на двери левой задней, крыле правом переднем, не работают задние парктроники.

22.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство БМВ X1 XDRIVE 18I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, предыдущий регистрационный знак M399OP124, текущий регистрационный знак 

<

***> зарегистрированное за ФИО2, 29.07.2020 снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 22.11.2019.

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности; в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательства по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.11.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 20.03.2020, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (рыночная стоимость спорного имущества на момент купли-продажи составляла 800 000 рублей, что превышает величину стоимости по спорному договору (395 000 рублей) на 405 000 рублей, то есть более чем на 50%, что свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене), что подтверждается представленным в материалы дела отчетом №1722-РМ от 30.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что занижение цены продажи имущества, лишило кредиторов возможности обеспечения выплаты долга за счет либо вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях, либо за счет включения такого имущества в конкурсную массу. По результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по существенно заниженной цене.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств рыночной стоимости транспортного средства отчет №1722-РМ от 30.08.2021, поскольку данный отчет не содержится сведений о том, что автомобиль был с недостатками, стоимость автомобиля рассчитывалась, из того что автомобиль был полностью исправен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отражение недостатков в договоре купли-продажи не может являться безусловным основанием, подтверждающим их наличие, учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2019 о наличии недостатков не заявлялось,  в связи с  чем суд критически относиться к дефектовочной ведомости от 20.11.2019, представленной ответчиком в материалы дела.

Доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на дату его отчуждения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, относительно вопроса за чей счет была произведена покупка автомобиля, суду предоставлены все документы, подтверждающие, что денежные средства получены заявителем от продажи квартиры были потрачены им на покупку автомобиля, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных доказательств ответчиком не представляется возможным сделать вывод о том, что транспортное средство приобретено супругом должника именно за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, полученного в порядка наследования, поскольку как следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество прекращено 20.06.2017, при этом доказательства получения ФИО2 денежных средств от реализации недвижимого имущества, полученного в порядке наследования, именно в сумме 400 000 рублей, не представлены. Доказательства финансовой возможности на предоставление займа в сумме 300 000 рублей ФИО7 по договору 01.08.2017, также в материалы дела не представлены. Расписка ФИО2  о получении от ФИО7 30.04.2018 денежных средств не содержит указания на конкретную сумму.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности приобретения  ФИО2 транспортного средства за счет личных средств.

Сведения о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 в период брака с должником, доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, при отсутствии доказательств его приобретения на личные средства ФИО2, указанный автомобиль верно признан судом первой инстанции совместной собственностью супругов.

Спорное имущество, находящееся в общей совместной собственности, выбыло в процедуре банкротства одного из супругов при неравноценном встречном обеспечении, что является основанием для признания сделки недействительной.

Возражений (доводов) в части вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционные жалобы не содержат.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, владельцем спорного транспортного средства является ФИО4. Факт оплаты по договору купли-продажи от 22.11.2019 подтверждается в сумме 395 000 рублей распиской в получении денежных средств от 30.11.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  применения следующих последствий недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника  ФИО5 транспортное средство марки БМВ Х1 SDRIVE 181, год выпуска 2012, № двигателя N46B20BD A257J206, кузов №  Х4ХVL394X0VP49320, цвет кузова белый металлик; восстановить право требования ФИО4 к ФИО5 в размере 395 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 годапо делу № А33-5946/2020к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко