ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45747/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.А. Бугорской,  Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  В.В. Извековым,

рассмотрев при участии:

от Общества представитель не явился,

от  Комитета  представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-45747/2024 (судья Д.А. Егорова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»  (190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – Общество) с требованием о взыскании 80 570 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 26.03.2012 № 04-Р303269, 5 810 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 25.04.2013 № 04-Р303417, 113 382 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 25.04.2013 № 04-Р303417, а также неустойки, начисленной с 02.12.2023 на сумму задолженности в 5 810 руб. 52 коп., в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, 6 399 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 25.04.2013 № 04-Р303420, 200 144 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 25.04.2013 № 04-Р303420, а также неустойки, начисленной с 03.11.2023 на сумму задолженности  6 399 руб. 48 коп.  в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 23.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 12.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.12.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 26.03.2012  № 04-РЗ03269 в размере 214,18 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.04.2013 № 04-РЗ03417 в размере 5 810,52 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 25.04.2013              № 04-РЗ03417 в размере 2 980,07 руб., пени в размере 0,1% от суммы  5 810,52 руб. за период с 15.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.04.2013 № 04-РЗ03420 в размере 6 399,48 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 25.04.2013 № 04-РЗ03417 в размере 3 896,89 руб., пени в размере 0,1% от суммы   6 399,48 руб. с 15.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; в  остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением,  Комитет  просит решение изменить, взыскать 21 418,17 руб. пеней по договору от 26.03.2012 № 04-Р303269 за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, 298 006,87 руб. пеней  за период с 01.10.2020 по 31.12.2023 по договору от 25.04.2013 № 04-Р303417 с дальнейшим их начислением с 15.10.2024 в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 389 688,74 коп. пеней за период с 01.10.2021  по 30.06.2023 по договору от 25.04.2013 № 04-Р3030420 с дальнейшим их начислением с 15.10.2024 в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, предоставляемых для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии:

1. Договор от 26.03.2012 № 04-Р303269 аренды земельного участка, площадью 4 222,00 кв. м с  кадастровым номером 78:10:5217:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 74 (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта (севернее дома 85, корп. 1, лит. А по Северному пр.). 

По условиям названного договора  размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату поквартально, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января). 

Пунктом 7.3  договора  установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

2. Договор от 25.04.2013 № 04-Р303417 аренды части земельного участка площадью 1 087 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005217:17038,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, уч. 97 (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта (юго-восточнее дома 38, корп. 3, лит. А по ул. Карпинского), 

По условиям договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату поквартально, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом 'квартале календарного года - не позднее 31 января). 

Пунктом 7.3 договора  установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

3. Договор от 25.04.2013 № 04-Р303420  аренды части земельного участка площадью 3 713,00 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005217:16925, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 93 (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта (западнее дома 93, корп. 3, лит. А по Северному пр.). 

По условиям договора  размер арендной платы за Участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации Участок. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора  арендатор  обязан перечислять арендную плату поквартально, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января). 

Пунктом 7.3 договора  установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора  арендатору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности, просрочку внесения арендной платы Комитет направил Обществу претензию от 02.11.2023 № ПР-42618/23-0-0, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности составила 12 210 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению, решение в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании пункта 7.3 договоров, согласно которому неустойка составляет 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исковое заявление подано в суд 03.05.2024. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, требования за период до 03.04.2021 предъявлены Комитетом за пределами срока исковой давности. 

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применении моратория, существовавшего в 2022 году. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Также, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, признал установленную договорами неустойку в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 0,1%, применил при расчете неустойки мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-45747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина