АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34318/2022

21 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена           09 декабря 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен    21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-34318/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 301 435, 95 руб. пени за период с 27.11.2020 по 06.10.2022 за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения по договору водоснабжения и водоотведения № 264 от 25.02.2022, пеню, начисленную на сумму долга 1 055 533,30 руб., начиная с 07.10.2022 пеню по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3667 о взыскании 301 435, 95 руб. пени за период с 27.11.2020 по 06.10.2022 за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения по договору водоснабжения и водоотведения № 264 от 25.02.2022, пеню, начисленную на сумму долга 1 055 533,30 руб., начиная с 07.10.2022 пеню по день фактического исполнения обязательства.   

Определением суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, поскольку ответчик лишен возможности оплатить задолженность, так как истец не является стороной в договорных отношениях с ответчиком. Кроме того, своевременная оплата задолженности оказалась невозможной ввиду отсутствия соответствующего  финансирования. Ответчик также указал на необходимость применения моратория при расчете пени. 

От истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 295 346,33 руб. пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.11.2022; пеню за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, начисленную на сумму долга в размере 1 055 533,30 руб., начиная с 14.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2022.

14.12.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд с требованием к Войсковой части 3667 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 г. в размере 1 055 533, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия», произведена процессуальная замена истца по делу №А53-2924/22 с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года по делу №А53-2924/22 суд взыскал с Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» задолженность в размере 1 055 533,30 руб. 

На основании расчета выставлен счет на оплату за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения № 5474 от 31.10.2020 на указанную сумму, а также счет-фактура №311014 от 31.10.2020 на которой имеется отметка о получении 16.11.2020.

Поскольку Войсковая часть 3667 своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внесла, то на основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ подлежит начислению неустойка.

27.07.2022 истцом в адрес Войсковой части 3667 была направлена досудебная претензия о взыскании пени в размере 301 435, 95 руб. за период с 27.11.2020 по 06.10.2022, которая получена ответчиком 09.08.2022, однако до настоящего времени оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Плата за сброс загрязняющих веществ взимается за услуги, оказываемые в процессе водоотведения, и, следовательно, в случаях несвоевременного внесения указанной платы подлежат применению положения пункта 30 Правил № 644 и части 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении».

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца он просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в сумме 270 378,91 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 24 967,42 руб. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, в сумме 15 833 руб. за период с 14.11.2022 по 09.12.2022; пеню за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, начисленную на сумму долга в размере 1 055 533,30 руб. на основании п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 10.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 8 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Изучив доводы ответчика, приведенные в обоснование отзыва, суд счел их подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Как указывает ответчик, погасить имеющуюся задолженность по основному долгу не представляется возможным в силу отсутствия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, а также отсутствия финансирования в 2021 г. и наличия незавершенных судебных процессов по аналогичным делам. После завершения рассмотрения аналогичных дел и признанием за Войсковой частью 3667 обязанности оплатить задолженность за негативное воздействие, ответчик опять же был лишен возможности оплатить счета по причине того, что они относились к договорным отношениям, действовавшим до 31.12.2021 и не подлежали оплате по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за 2022 г.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ по общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (в частности право требования взыскания пени).

Аналогичное положение установлено п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания статьи 384 ГК РФ усматривается, что, если в договоре цессии не предусмотрено иное (например, уступка в части), то объем уступаемых прав по умолчанию включает в себя передачу прав, обеспечивающих исполнение обязательства. Если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, право истца на взыскание пени возникло в сиу закона, поскольку иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 13.05.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по возврату задолженности юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе прочей задолженности, поименованной в приложении №1 к настоящему договору.

Помимо этого в соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи прав требования и документов от 08 июня 2022 года от цедента к цессионарию перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также переходят к цессионарию другие связанные с требованиями права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сформированных как на дату заключения договора, так и после его заключения, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственных пошлин и других платежей.

Соответственно, поскольку стороны не предусмотрели в договоре иное, а в п. 1 акта приема-передачи прав требования от 08 июня 2022 года указали прямо на переход прав требований, в том числе по неустойке (пене), то право требования к должнику - Войсковая часть 3667 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 1 055 533, 30 руб. перешло к ООО «УК Филадельфия» в полном объеме, в том числе, право требования неустойки, пени и иных штрафных санкций, взысканных по решению суда в полном объеме.

Поскольку ООО «Управляющая компания Филадельфия» является сингулярным правопреемником задолженности как по основному долгу, взысканному по решению суда, вступившему в законную силу, так и по другим связанным с требованием правами, то исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также то, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, не представлены.

Учитывая общий размер задолженности за сброс загрязняющих веществ и количество дней просрочки уплаты долга, суд считает, что рассчитанный размер неустойки не является несоразмерным.

Из периода начисления неустойки истцом с учетом уточнения иска исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 8 907 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ, а 122 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять (о взыскании 295 346,33 руб. пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.11.2022; пеню за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, начисленную на сумму долга в размере 1 055 533,30 руб., начиная с 14.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства).  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в сумме 270 378,91 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 24 967,42 руб. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, в сумме 15 833 руб. за период с 14.11.2022 по 09.12.2022; пеню за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, начисленную на сумму долга в размере 1 055 533,30 руб. на основании п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 10.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 8 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2340 от 10.10.2022. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Е.В. Запорожко