1018/2023-240010(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37914/2023

Дело № А40-175508/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 39 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу К/у АО  «ХК Дальморепродукт» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от  24.04.2023 по делу № А40-175508/22,  

по заявлению АО «ХК Дальморепродукт» к ФАС России 

3-и лица: 1) Федеральное агентство по Рыболовству, 2) ФИО2  

о признании недействительным Заключения ФАС России от 28.04.2022 №  ЦА/43339/22,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; лица: 

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2 не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ХК Дальморепродукт» (Заявитель, АО «ХК 2  Дальморепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  об оспаривании Заключения ФАС России от 28.04.2022г. № ЦА/43339/22 о выявлении  факта нахождения лица, у которого имеется право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им  права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по Рыболовству,  ФИО2  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал  решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.  

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц,извещенные  надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их  отсутствие.  

 Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц,  участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, основываясь на следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между Федеральным  агентством по рыболовству и АО ХК «Дальморепродукт» заключены договоры о  закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе  договоры 4 от 29.08.2018 № ДВ-М-73, от 30.08.2018 № ДВ-М-899, от 05.09.2018 № ДВ- М-1116, от 30.08.2018 № ДВ-М-1944, от 30.08.2018 № ДВ-М-2149.  

В соответствии с условиями договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи  34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ), а также пункта 2 Правил  оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования  разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, АО ХК  «Дальморепродукт» получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов.  

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13  Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №  502 (далее — Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении  факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения  пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно  пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ лицо, у которого имеется право на добычу  (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до  получения таким лицом указанного права.  

На основании пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ  «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,  имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности  государства» (далее — Закон № 57-ФЗ), добыча (вылов) водных биологических  ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

 Согласно части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица,  зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного  инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных  действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или  группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными 5  обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о  предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном  Законом № 57-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам,  подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ,  относятся, в том числе иные сделки, соглашения, направленные на передачу  иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов  управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе  условия осуществления им предпринимательской деятельности.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой  установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое  значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом №  57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным  инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно  осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое  значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или  группы лиц над таким хозяйственным обществом.  

На основании части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду со сделками,  указанными в частях 1-3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке,  установленном Законом № 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок,  также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или  группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного  общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им  предпринимательской деятельности.  

 Особенностью предусмотренного Законом № 57-ФЗ ограничительного  правового режима является введение полного контроля над иностранными  инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия  в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и  опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а  также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние,  оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3  части 1 статьи 3).  

 Исходя из положений пункта 3 части 1 и части 3 статьи 3, пункта 2 части 1  статьи 5 Закона № 57-ФЗ, пункта 2 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, стратегическое  общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы  лиц, в которую входит иностранный инвестор, при наличии возможности у  иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор,  непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые  хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в том числе определять  условия осуществления таким обществом предпринимательской деятельности, которая  получена иностранным инвестором или группой лиц на основании договора, иного  соглашения (в том числе письменных или устных договоренностей) либо по другим  основаниям, установленным Законом № 57-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, ранее ФАС России в 2017 году был выявлен  факт нахождения АО ХК «Дальморепродукт» под контролем иностранного инвестора  — ФИО2, являющегося гражданином Украины, а также  

физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, в том числе с его  дочерью А. Дремлюгой, ввиду чего антимонопольным органом в адрес  вышеуказанного юридического лица выдано заключение от 31.01.2017 № ЦА/5398/17.  

Указанное заключение оспаривалось в судебном порядке и признано законным  судами в рамках дела № А40-80118/17.  

После выдачи указанного заключения антимонопольного органа АО ХК  «Дальморепродукт» продолжало осуществлять деятельность, имеющую стратегическое  значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по добыче  (вылову) водных биологических ресурсов, имело право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов на основании заключенных (в том числе в порядке  переоформления) договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов, и являлось стороной по указанным договорам.  

В 2018-2020 гг. участниками АО ХК «Дальморепродукт» произведен ряд  корпоративных изменений (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров),  направленных на устранение формальных признаков наличия контроля над Обществом  (владение долями в уставном капитале Общества) со стороны группы лиц с участием  иностранного инвестора.  

При этом несмотря на формальную юридическую смену владельцев и  директоров АО ХК «Дальморепродукт», наличие контроля группы лиц с участием  иностранного инвестора над стратегическим обществом подтверждается  совокупностью следующих косвенных доказательств.  

Так, после выдачи указанного заключения антимонопольного органа АО ХК  «Дальморепродукт» продолжало осуществлять деятельность, имеющую стратегическое  значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по добыче  (вылову) водных биологических ресурсов, имело право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов на основании заключенных (в том числе в порядке  переоформления) договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов, и являлось стороной по указанным договорам.  

 В 2018-2020 гг. участниками АО ХК «Дальморепродукт» произведен ряд  корпоративных изменений (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров),  направленных на устранение формальных признаков наличия контроля над Обществом  (владение долями в уставном капитале Общества) со стороны группы лиц с участием  иностранного инвестора.  

При этом несмотря на формальную юридическую смену владельцев и  директоров АО ХК «Дальморепродукт», наличие контроля группы лиц с участием  иностранного инвестора над стратегическим обществом подтверждается  совокупностью следующих косвенных доказательств.  

Так, после выдачи ФАС России заключения от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 АО ХК  «Дальморепродукт» проведен ряд сделок купли-продажи в отношении долей в  уставном капитале Общества, информация о которых свидетельствует об отсутствии  факта оплаты по сделкам либо о нерыночной, заведомо убыточной цене договоров  купли-продажи долей в уставном капитале, что противоречит действительным  намерениям получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, а 8 совершение сделок  на подобных условиях не обусловлено разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков притворности,  мнимости таких сделок с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об  отсутствии реальных намерений у продавцов по продаже долей участия ООО  «Тайфун», а у покупателей — по приобретению таких долей.  

При этом недействительность первоначальных сделок по продаже долей в  уставном капитале Общества влечет недействительность последующих сделок в силу  общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем  имеет сам» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №№  309- ЭС16-16426(2), 309-ЭС16-16426(2)).  

Принимая во внимание положения статья 7 Закона № 57-ФЗ как в редакции,  действующей на момент первоначального установления ФАС России контроля  иностранного инвестора в 2016 году, так и в редакции, действующей на момент  установления ФАС России продолжающегося контроля в 2022 году, сделки с акциями  (долями) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение и  осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежали  (подлежат) предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Законом №  57-ФЗ.  

При этом частью 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что к сделкам,  влекущим за собой установление контроля над стратегическим обществом, и  подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ,  относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или  группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль  над стратегическим обществом, и влекут за собой установление контроля иностранного  инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ для целей применения  Закона № 57-ФЗ основания признания совокупности физических лиц и (или)  юридических лиц группой лиц определяются в соответствии с положениями статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон  о защите конкуренции).  

После выдачи Заключения ФАС России участниками АО ХК ДМП» произведено  переоформление прав собственности на доли в уставном капитале Общества и  полномочий единоличного исполнительного органа на лиц, имеющие устойчивые  личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с  физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между  собой.  

Так, директором АО ХК «Дальморепродукт» с 20.02.2017 по 16.03.2021 (до  введения внешнего управления в рамках процедуры банкротства) являлся ФИО4,  сменивший на данной должности Дениса Дремлюгу, который являлся директором АО  ХК «Дальморепродукт» в 2013-2017 гг.  

Также ФИО4 в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну  группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо  входил (входит) одновременно в состав совета директоров с Денисом Дремлюгой (в  составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»); Д. Дремлюгой (Союз  Дальневосточных рыбаков (далее также — СДВР)); ФИО5 — ООО «Краб  ФИО18», а также в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»; И ФИО6  — ООО «Мерлион», а также в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»);  ФИО7, ФИО8 (в составе совета директоров АО ХК  «Дальморепродукт»).  

При этом, 100% доли в уставном капитале ООО «Владконэк», под контролем  (72,848 %) которого находится АО ХК «Дальморепродукт», с 13.01.2020 по настоящее  время принадлежит ФИО9, который в одни и те же периоды времени входил  (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником  общества) либо последовательно сменял статус владельца или директора обществ с ФИО10 (Владконэк), ФИО5 (АО «Краб ДМП»).  

Директором ООО «Владконэк» с 12.05.2020 по настоящее время является ФИО11, которая в 2018-2019 гг. осуществляла трудовую деятельность в АО ХК  

«Дальморепродукт», входила в 2019 г. в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП»,  при этом в совет директоров АО ХК «Дальморепродукт» в 2019 г. входила, в том числе  ФИО10.  

Кроме того, ФИО11 представляла по доверенности интересы ФИО5  при продаже в 2020 г. принадлежащих А, ФИО5 долей в уставных капиталах ООО  «Краб ДВ», ООО «Атлантика» (и при заключении дополнительных соглашений к  договорам-купли продажи таких долей), а также при участии в общем собрании  участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020).  

Также отношениями представительства ФИО11 связана с А. Дремлюгой —  ООО «Геликон», ООО «Гунчан»; с ФИО5 — ООО «ДВ Акваресурс»; ФИО10 — ООО «Мерлион», ООО «Циклон»; ФИО12 — ООО «Гунчан».  

Учитывая изложенное, указанные физические лица не только входили (входят) в  разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными  в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но и имели (имеют) устойчивые  личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с  физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между  собой.  

 Также суд первой инстанции принял во внимание корпоративные изменения,  имевшие место быть также и в иных рыбодобывающих обществах, связанных с Д.В.  Дремлюгой. Так, 99 % долей в уставном капитале ООО «Атлантика» принадлежит ФИО13, который в настоящее время также является директором ООО «Краб ДВ»,  ООО «Хасанрыба», а ранее выполнял функции генерального директора ООО  «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Инсайд».  

Вхождение ФИО13 в структуру органов управления указанных обществ  осуществлено по предложению ФИО5, которая на внеочередном общем  собрании участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020) предложила (в  лице своего представителя по доверенности ФИО11) кандидатуру ФИО13  на должность генерального директора ООО «Атлантика», который и был назначен на  данную должность.  

Впоследствии ФИО5 продала ФИО13 доли своего участия в  уставных капиталах ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО  «Атлантика», а также и в иных обществах, осуществляющих деятельность в сфере  рыболовства: ООО «Рыбный остров» (с 13.09.2021), ООО «Муссон ДВ» (с 08.09.2021).  В свою очередь, ФИО5 в одни и те же периоды времени входила в одну группу  лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) 11 являясь  участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его  органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или  единоличного исполнительного органа обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Краб ДВ»,  ООО ГК «Дальморепродукт», Союз Дальневосточных рыбаков; А. Дремлюгой — ООО  «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун».  

Также ФИО13 сменил ФИО5 в качестве директора ООО «Краб  ФИО18» (занимал должность с 10.08.2021 по 20.08.2021).  

Помимо этого, генеральным директором ООО «Зарубинская база флота» с  02.08.2016 по настоящее время является ФИО10, впервые назначенный в качестве  единоличного исполнительного органа ООО «Зарубинская база флота» А. Дремлюгой.  Также ФИО10 в качестве представителя ООО «Зарубинская база флота» принимал  участие в общих собраниях членов СДВР, в число которых входили ООО «Атлантика»,  ООО «Хасанрыба», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Дальзавод», а председателем  СДВР с 01.06.2010 по 16.12.2019 являлся Д. Дремлюга.  

Целями деятельности СДВР, в частности, являлись координация деятельности  рыбодобывающих обществ, выработка согласованной технологической, внедренческой  и рыночной политики, содействие в установлении деловых связей с партнерами внутри  

страны (пункты 2.1, 2.2 Устава, утвержденного общим собранием членов СДВР  12.03.2011, протокол № 3).  

При этом ранее в 2014 г. ФИО10 представлял в качестве юриста интересы ряда  компаний, находящихся под контролем Д. Дремлюги. Между тем, 99,994 % долей в  уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 06.08.2020 по 15.03.2022  принадлежало ФИО10 (с 16.03.2022 по настоящее время - 100 %).  

Также ФИО10 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц  (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником  общества) либо последовательно сменяла статус владельца и (или) единоличного  исполнительного органа обществ с А. Дремлюгой — ООО «Зарубинская база флота»,  ООО «ДМП-Краб», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Краб ФИО18»; ФИО14 — ООО «ЛК «Возрождение», ООО «Краб ФИО18», ООО «Зарубинская база  тралового флота»; ФИО5 — ООО «Краб ФИО18», ООО «ДВ Акваресурс», ООО  «Прибрежный лов»; ФИО10 — ООО «Циклон ДВ». 12 Помимо этого, ФИО14 в  одни и те же периоды времени входила в состав участников одного и того же общества  либо последовательно сменяла статус владельца долей в уставном капитале общества с  А. Дремлюгой (ООО «Зарубинская база флота», ООО «Краб ФИО18»).  

Также ФИО14 представляла интересы А. Дремлюги при продаже доли (100%)  в уставном капитале ООО «Владконэк», интересы ООО «Краб ФИО18» в налоговых  органах в 2017 г. (в состав участников которого на тот период входила также А.  Дремлюга), а также представляла в суде интересы находящегося под контролем (100 %)  А. Дремлюги ООО «Владорион» (дело № А51-22578/2017). Ко всему прочему,  ФИО14 представляла в суде (дело № А51-9285/2017) интересы компании DVS-R,  находящейся под контролем Д. Дремлюги. В свою очередь, ФИО5 в одни и те  же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного  исполнительного органа и (или) являясь участником общества) или входила в состав  участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно  сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с Д.  Дремлюгой — ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», СДВР; А. Дремлюгой —  ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун»; ФИО10 — ООО  «Хасанрыба», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Реал ФИО18»; В. Полищуком — ООО  «Атлантика»; ФИО8 — ООО «Рыбный остров». Кроме того, ФИО10  последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа  обществ с А. Дремлюгой (ООО «Владконэк»).  

 Кроме того, из материалов дела явствует, что 0,006% доли в уставном капитале  ООО «Зарубинская база флота» с 03.06.2016 по настоящее время владеет ФИО15,  который в одни и те же периоды времени являлся (является) учредителем (участником)  обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Причал-ДВ», ОАО «Маривод», Общественной  организации охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы» и ОАО ДККИ  «Дальпромэнерго»; А. Дремлюгой и ФИО10 — ООО «Зарубинская база флота»; В.  Полищуком — Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы».  Одновременно с этим дочь ФИО15 а, ФИО15 являлась участником ООО «0-ДВ» (50  %) вместе с компанией DVS-R, находящейся под контролем Д. Дремлюги. При этом  функции единоличного органа (директора) выполнял Денис 13 Дремлюга — брат Д.  Дремлюги, входящий в одну группу лиц с Д. Дремлюгой и А. Дремлюгой, и имеющий  гражданство Украины, в связи с чем он также признается иностранным инвестором.  

 Также, административным органом достоверно установлено, что 1 % доли в  уставном капитале ООО «Атлантика» с 15.12.2009 по настоящее время принадлежит В.  Полищуку, который является учредителем (участником) одного и того же общества с  Д. Дремлюгой и ФИО15 ом (Общественная организация охотников и рыболовов ПК  «Акваресурсы»). Директором ООО «Атлантика» с 05.03.2020 по 14.01.2022 (до  назначения иного лица временным управляющим) являлась ФИО16, сменившая  

ФИО8. Также ФИО16 ранее являлась генеральным директором ООО  «Инсайд» с 05.03.2020 по 11.12.2020, сменив ФИО13, и является директором  ООО «Инсайт» с 29.07.2020 по настоящее время.  

 Кроме того, ФИО16 с 09.09.2021 по настоящее время является директором  ООО «Рыбный остров», сменив на данной должности ФИО8, который с  13.08.2020 является генеральным директором АО «Краб ДМП», учредителем которого  является АО ХК «Дальморепродукт». При этом ФИО8 также в одни и те же  периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора  общества) либо последовательно сменял статус директора обществ с А. Дремлюгой —  ООО «СахРыба-1», 100% долей в уставном капитале которого с 23.11.2017  принадлежит А. Дремлюге; ФИО7 — ООО «СахРыба-1»; ФИО5 — ООО  «Рыбный остров». Кроме того, ФИО8 входил в состав совета директоров АО  ХК «Дальморепродукт» одновременно с Денисом Дремлюгой, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, который является родственником ФИО7. Директором  ООО «Инсайд» с 11.12.2020 по настоящее время является А. ФИО17, назначенный  на должность ФИО13 как мажоритарным участником ООО «Атлантика»,  контролирующего (100 %) ООО «Инсайд». Также следует обратить внимание на то, что  существенным образом на экономическую и хозяйственную деятельность  рыбодобывающих обществ оказал ООО «Дальзавод», по заявлению которого  возбуждены процедуры банкротства обществ (дела № А51-7723/2020 — ООО «ЗБФ»,   № А73-5345/2020 — ООО «Тайфун»).  

 Единственным участником ООО «Дальзавод» является ФИО12, которая в  одни и те же периоды времени входила (входит) в состав органов управления одного и  того же общества либо последовательно сменяла статус владельца или директора  обществ с Д. Дремлюгой — Рыболовецкий колхоз «Большой камень», ОАО  «Дальзавод», ООО «Дальзавод», СДВР; А. Дремлюгой — ООО «Владорион», ООО  «Гунчан»; ФИО10 — ООО «Хасанрыба». Также ФИО12 входила в состав  ревизионной комиссии АО ХК «ДМП» в 2015-2017 гг., то есть в период, когда в состав  совета директоров входили, в том числе Денис Дремлюга, ФИО5, ФИО4,  ФИО8.  

Таким образом, указанные физические лица не только входили (входят) в разные  периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части  1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но и имели (имеют) устойчивые личностные,  корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами,  входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.  

При этом, после выдачи ФАС России заключений в период 2017—2021 гг., в  торговой политике ряда рыбодобывающих обществ по выбору контрагентов -  поставщиков (подрядчиков) за сырье, материалы, работы, услуги, а также покупателей  добываемой (производимой) обществами продукции не произошли какие-либо  существенные изменения.  

Таким образом, административным органом правильно установлена  тождественность выбора контрагентов в рыбодобывающих обществах на протяжении  нескольких лет, что также может указывать на то, что рыбодобывающие компании вне  зависимости от корпоративных изменений в структуре компаний и директоров  придерживаются одинаковой системы ведения предпринимательской деятельности, в  том числе заключают договоры с одними и теми же поставщиками на протяжении  нескольких лет и сохраняют стабильность и устойчивость хозяйственных связей  обществ.  

 Имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии в преимущественном  количестве случаев конкуренции в рамках сбыта рыбодобывающими обществами  краба, море- и рыбопродукции, услуг фрахта, по предоставлению судов в аренду, а  

также об отсутствии конкуренции в выборе контрагентов по поставке краба, море-и  рыбопродукции, предоставлению услуг по аренде морских судов.  

 Указанные выше обстоятельства, а также те которые были установлены судом  первой инстанции свидетельствуют о номинальном характере корпоративных  изменений в структуре обществ, а также наличии взаимной заинтересованности  рыбодобывающих обществ и обществ, находящихся под прямым контролем группы  лиц иностранного инвестора, в осуществлении экономической деятельности совместно,  в том числе в позиционировании обществ в качестве действующих от имени и в  интересах друг друга, в том числе взаимного финансирования (заключения договоров  займа) между рыбодобывающими обществами и обществами, зваимосвязанными с А.  Дремлюгой, как после выдачи заключений ФАС России, так и после формального  изменения корпоративной структуры владения рыбодобывающими обществами.  

 Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отдельные общества в  отсутствие заинтересованности в увеличении собственных оборотных средств  фактически осуществляли компенсационное финансирование других обществ в  условиях финансового кризиса заемщиков, входящих в одну группу лиц,  объединенную общими экономическими интересами и фактической  аффилированностью.  

 Таким образом, характер поведения обществ по предоставлению денежных  средств по договорам займа, существенный единовременный размер таких выплат,  льготные условия предоставления денежных средств, устойчивость и сохранение  сложившихся ранее договорных (заемных) отношений после выдачи ФАС России  заключений в отношении рыбодобывающих обществ косвенно свидетельствуют о  наличии в настоящее время фактической аффилированности данных обществ,  осуществляющих перераспределение финансовых ресурсов в пользу друг друга для  обеспечения финансовой стабильности и пополнения оборотных активов при  осуществлении ими основной хозяйственной деятельности.  

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А591771/2020, А73-5345/2020, А59-5734/2020, А51-7723/2020, А51-7721/2020 о  банкротстве рыбодобывающих обществ и ООО «СахРыба-1» установлена общность  экономических интересов и наличие фактической аффилированное между: АО ХК  «ДПМ», ООО «СахРыба-1», ООО «ЗБФ», ООО «Атлантика», Владконэк, Владорион,  ООО «Рыбный остров», ООО «Пасифик», ООО «Пасифик ФИО18 Тролерз», ООО  «Гунчан», ООО «Алеут», ООО «Тайфун», ООО «Прибрежный лов», ООО «ДВ  Акваресурс», ООО «ДМП-Краб», ООО Краб ФИО18», ООО «Хасанрыба», ЗАО «Лайн  Инвест», А. Дремлюгой, Д. Дремлюгой, Денисом Дремлюгой, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО10, ФИО10.  

 Из материалов дела явствует, что Денис Дремлюга с 20.02.2017 освободил  должность генерального директора АО ХК «ДПМ», заняв должность заместителя  генерального директора АО ХК «ДПМ».  

Таким образом, как правильно установлено административным органом,  указанное лицо имеет возможность непосредственно на предприятии, в том числе  путем участия в обсуждениях на совещаниях органов управления общества, решать  управленческие задачи, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности АО ХК «ДПМ», давать обязательные для исполнения указания.  

Так, например, в период 2017-2020 гг. АО ХК «ДПМ» совершено значительное  количество операций, направленных на оплату авиабилетов физических лиц, связанных  родственными связями с Д. Дремлюгой и входящих с ним в одну группу лиц. Общие  принципы и цели ведения любой предпринимательской деятельности предполагают  несение расходов, которые необходимы для эффективного осуществления  предпринимательской деятельности и получения прибыли от деятельности общества.  Финансирование расходов на приобретение авиабилетов физических лиц, которые не  

являются сотрудниками организации, либо, являясь сотрудниками, осуществляют  авиаперелеты личного характера, не может быть признано обоснованными расходами  организации, если только она не является некоммерческой (благотворительной)  организацией, основным видом деятельности которой является финансирование  авиаперелетов.  

 Перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности  свидетельствуют о фактической зависимости экономической деятельности, в том числе  АО ХК «Дальморепродукт», результатов такой деятельности, получения доходов от  продажи продукции от иностранного инвестора (Д. Дремлюги) и группы физических и  юридических лиц, входящих в одну группу лиц с таким иностранным инвестором, и  действующих в его интересах.  

 Таким образом, АО ХК «Дальморепродукт» не вправе было получать право на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществлять  добычу (вылов) водных биологических ресурсов.  

 Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального  права применены правильно.  

 Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального  права применены правильно.  

 руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-175508/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова 

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.