ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28447/2023

Дело № А40-247014/21

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «СТРОЙКОМ» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-247014/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМ» требования ООО «Инфралинк» в размере 141 603 611,51 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМ»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Инфралинк» - ФИО2 по дов. от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО «СТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 140100, Московская обл., г. Раменское, а/я 1372), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №112 от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2022 поступило заявление ООО «Инфралинк» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 141 603 611,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМ» в размере 141 603 611,51 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОМ» обратился с апелляционной жалобой. 

Апеллянт, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается на 2 странице судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылается на восемь писем от 2021 года, указывает, что кредитор, получив все необходимые документы, был обязан принять работы и подписать документы. Считает, что требования должны быть уменьшены на сумму 10 686 670,99 руб. Считает, что вся документация по актам передавалась. С 06.08.2021 договор считается расторгнутым. Зачет был произведен в отношении однородных требований, после расторжения Договора, следовательно обязательства по принятию материала уже наступили. Ссылается на ст. 704 ГК РФ. Считает, что кредитор вопреки условиям Договора не учел сумму, уплаченную за материал и оборудование, приобретенное для выполнения работ, при определении размера неотработанного аванса. Все материалы и оборудование, приобретенные Должником на аванс, принадлежат Кредитору, а цена, уплаченная за такое оборудование и материалы подлежит учету при определении размера неотработанного аванса. Считает, что остаток не принятых материалов стоимостью 33 809 491 рубль 21 копейка входит в цену Договора. Также считает, что неотработанный аванс, заявленный Кредитором в своих требованиях, подлежит уменьшению. Указывает, что сторонами не оспаривалось нахождение материала на объекте строительства. Сотрудники Кредитора установили, что материал на сумму 40 363 789 рублей 12 копеек находится на строительной площадке согласно наименованию.Считает, что требования Должника к Кредитору вытекают из одного договора, ввиду чего они подлежат сальдированию. Неотработанный аванс, заявленный Кредитором по вьшеуказанному Договору, подлежит уменьшению на 3 160 397 рублей 85 копеек. Полагает, что Кредитор не предоставил документы свидетельствующие, что работы выполнены на указанную сумму либо на иную сумму и входят ли в эту сумму работы по актам на общую сумму 3 160 397 рублей 85 копеек. Считает, что из фактического поведения сторон следует, что Кредитор не возражал против привлечения Должником субподрядчика. Полагает, что для полного  рассмотрения дела необходимо привлечь ООО «Компания «Мотив Груп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица не имеется, поскольку в силу п. 4.3.21 Договора субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 г. Подрядчик имел право привлекать Субподрядчиков к выполнению работ только при наличии предварительного письменного согласия Генподрядчика, однако доказательства наличия такого письменного согласия не представлены.

В этом случае возникновение материального интереса у третьего  лица исключено, обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечают требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником были заключены договоры  субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020, № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 36 864 685,55 руб. как задолженность в виде суммы перечисленного аванса по Договору субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 г.; 104 738 925,96 руб. как задолженность в виде суммы перечисленного аванса по Договору субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 г. 

Так, по Договору субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 г. на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-административного здания №114 в части создания сборочно-испытательного комплекса для сборки и испытаний изделий пилотируемой тематики» по адресу: 

<

...>.», ООО «Инфралинк» являлось  Генподрядчиком, а ООО «Стройком» - подрядчиком. 

В соответствии с п. 2.2. Договор субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 г., срок начала строительства (реконструкции) Объекта, срок окончания строительства (реконструкции) Объекта (конечный срок), сроки выполнения этапов работ определены Календарным планом (Приложение № 4). В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 23.07.2021 г. к Договору субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 г., стороны пришли к соглашению изменить Календарный план (Приложение № 4) и изложить в его в новой редакции – Приложение № 2 к Соглашению. Согласно измененной редакции Календарного плана срок завершения работ по Договору – 30.08.2021 г. 

В рамках принятых обязательств ООО «Инфралинк» в пользу ООО «Стройком» перечислено 183 351 601,12 руб. работы Подрядчиком - ООО «Стройком» - выполнены частично, остаток неотработанного составил, как указал кредитор, 104 738 925,96 руб. 

Согласно п. 11.3. Договора субподряда № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 г., Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. 

Также, был заключен Договор субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 г. на выполнение работ по реконструкции в рамках развития оборонно-промышленного комплекса РФ по проекту: «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения». г. Нижняя Салда, Свердловская область – реконструкция и перевооружения производства двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе».

 ООО «Инфралинк» в пользу ООО «Стройком» перечислено 55 993 220, 16 руб., работы Подрядчиком - ООО «Стройком»- выполнены частично, остаток неотработанного  аванса, как указал кредитор,  составляет 36 864 685, 55 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 г. работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору). В силу пунктов 6.2.,6.3. Договора дата начала выполнения работ – с даты заключения Договора; дата окончания работ – 25.11.2020 г. 

Из материалов дела следует, что Подрядчиком допущено неоднократное существенное отклонение по срокам выполнения работ от согласованного Графика (более 30 календарных дней).

В соответствии с п. 20.1. Договора субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 г., расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Генподрядчика от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. П 20.3. Договора субподряда № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 г. установлено, что Генподрядчик (ООО «Инфралинк») вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. 

Оценивая доводы должника о зачете встречных требований, суд первой инстанции правильно указал, что  ответным письмом от 23.09.2021 г. генеральный подрядчик от зачета отказался. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

Основанием для признания заявлении о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение его условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок: которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным критериям: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными). 

Зачет может быть совершен только в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, однако в рассматриваемом случае ООО «Стройком» неправомерно осуществило зачет в отношении требований, срок исполнения которых еще не наступил, в одностороннем порядке без согласования с ООО «Инфралинк».

Данные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции правильно оценены доводы относительно  уменьшения размера неотработанного аванса на сумму 7 530 555, 85 коп., приняты во внимание условия п. 2.1. Договора.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон прекращены по причине виновных действий Подрядчика (часть 2 статьи 715 ГК РФ), в связи с чем возмещение убытков в виде затрат на приобретение материалов недопустимо.

Кроме того, судом приняты во внимание условия п. 8.2.21. Договора, доказательства обосновывающие как стоимость, так и принадлежность материалов подрядчику с целью выполнения работ по договору № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 г. представлены не были. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в письме должника от 14.09.2021 г., содержался только список ТМЦ, принадлежащих Подрядчику, без подтверждения стоимости и характеристик ТМЦ, а также доказательства ввоза материалов на территорию объекта строительства. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 20.5. Договора, при расторжении договора Подрядчик, обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения такого решение предпринять следующие действия: прекратить работы; передать Генподрядчику работы, выполненные им на момент получения им решения об отказе от исполнения Договора, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ; вывезти строительную технику Подрядчика и установленные Подрядчиком временные конструкции со строительной площадки; передать Генподрядчику Проектную документацию, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты; иные действия, предусмотренные Договором необходимые для его расторжения.

Таким образом, договор № 01/20-624-1-000090 от 10.02.2020 г считается расторгнутым 06.08.2021 г., при этом Подрядчиком не было совершено действий в порядке п. 20.5 Договора.

Данные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции, исключают возможность зачета суммы аванса стоимостью оборудования.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, порядок приемки оборудования, установленный п.7.5. Договора № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 г., не соблюден, документы, подтверждающие наличие и поставку оборудования не представлялись, обратное не доказано. 

Судом первой инстанции было установлно, что претензия от ООО «Инфралинк» от 27.09.2022 г., была получена. Стоимость выполненных работ по Актам выполненных работ №43 и №44 включена в размер требований ООО «Инфралинк».

Также судом первой инстанции установлено, что 17.02.2022 г. между ООО «Инфралинк» и ООО «Стройком» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, после проведения зачета  задолженность ООО «Стройком» перед ООО «Инфралинк» по договору подряда уменьшается на 3 000 000 руб. 

В соответствии с п. 4.3.21 Договора № 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019 Подрядчик обязан привлекать Субподрядчиков к выполнению работ только при наличии предварительного письменного согласия. 

Однако, как указано выше, подтверждения о согласии ООО «Инфралинк» допустить к работам на объекте Субподрядчиков должником не представлено. 

Судом первой инстанции правильна определена правомерность действий генподрядчика, исследованы условия договоров подряда и переписка между сторонами, суд первой  инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов кредитора.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что требования Должника к Кредитору вытекают из одного договора, ввиду чего они подлежат сальдированию, не обоснованны, поскольку в данном случае имеет место факт невыполнения обязательств по договорам со стороны подрядчика, что исключает возможность зачета. 

Доводы о том, что из фактического поведения сторон следовало, что Кредитор не возражал против привлечения Должником субподрядчиков, ошибочны и противоречат условиям договоров. 

Доводы апеллянта о том, что кредитором не подписаны документы по работам, которые фактически приняты на общую сумму 10 686 670 руб. 99 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что  Акты направлены в адрес генподрядчика уже после расторжения договора, кроме того, должнику был направлен мотивированный отказ на направленные акты, также апеллянтом не учтены условия п. 5.9, 7.1 договоров. 

Поскольку представленные кредитором в материалы дела документы отражают фактические правоотношения по договорам подряда, а также правовые основания для расторжения договоров, суд первой инстанции обоснованно включил требования в реестр кредиторов должника в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования в реестр кредиторов должника. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-247014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов