ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21085/2019

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу № А13-21085/2019,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась 08.11.2019 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» (адрес: 60000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «ВЛДК Экспорт»).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «НеваСтройИнвест» (адрес:192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4 литер К, помещение 3, 4, 18н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО Банк «НеваСтройИнвест») обратилось 26.12.2019 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЛДК Экспорт». Также просило суд включить его требования в сумме 29 989 220 руб. 81 коп., обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от  13.01.2020 заявление ООО Банк «НеваСтройИнвест» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2020 заявление Уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ВЛДК Экспорт».

Определением суда от 09.08.2020 производство по заявлению Уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛДК Экспорт» прекращено.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) признаны обоснованными требования ООО Банк «НеваСтройИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЛДК Экспорт», в его отношении введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Решением суда от 27.12.2021 ООО «ВЛДК Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207).

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 26.08.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд:

– привлечь ФИО5 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО6 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу Должника 80 508 78 руб. 34 коп.;

– привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (адрес: 107113, Москва, Сокольническая площадь, дом 4а, этаж 2, помещение III, комната 34, офис 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комплексные системы») к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с него в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО7 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО7 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО8 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО8 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО9 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО9 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО10 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО10 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО11 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО11 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО12 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО12 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО13 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО13 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО14 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО14 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО15 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО15 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

– привлечь ФИО16 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскать с ФИО16 в конкурсную массу Должника 80 508 780 руб. 34 коп.;

Определением суда от 03.10.2022 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий 05.10.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2022 данное ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства в размере 80 508 780 руб. 34 коп. (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания), принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 20.10.2022 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО10

В предварительном судебном заседании от 22.11.2022 судом принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО10, ФИО16, производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением суда от 07.12.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к ФИО11, ФИО5, ФИО12, производство по делу в данной части прекращено, обеспечительные меры в отношении этих лиц отменены.

В судебном заседании от 14.11.2022 ФИО2 и ФИО7 просили суд об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.10.2022 в их отношении.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 данное ходатайство ФИО2 и ФИО7 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2022 в рамах дела № А13-21085/2019, в части:

– наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере сумм прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении ФИО2, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в размере сумм, необходимых для исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 27.06.2022 № КФЛ-Ж-041/22;

– наложения ареста на денежные средства ФИО7 в размере сумм прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении ФИО7, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что она являлась руководителем ООО «Комплексные системы», которое в свою очередь являлось управляющей компанией ООО «ВЛДК Экспорт» в период с 03.10.2019 по 23.04.2021. 

Исполнительный лист на взыскание с предпринимателя ФИО17 денежных средств в пользу ООО «ВЛДК Экспорт» ей не передавался и должен быть предъявлен к исполнению за два года до ее назначения руководителем ООО «Комплексные системы». 

Конкурсным управляющим у нее не запрашивались документы Должника, не выносились судебные акты по истребованию у нее этих документов.

Она не обладала документами по финансово-хозяйственной деятельности Должника и/или какой-либо его бухгалтерской документации, не совершала действий по отчуждению имущества Должника. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет кредитные обязательства, в обеспечение которых передано в залог жилое помещение. 

Указывает, что не является контролирующим Должника лицом, не исполняла обязанности его руководителя и учредителя. 

Просит отменить принятые в ее отношении обеспечительные меры в части наложения ареста на ее денежные средства в размере сумм прожиточного минимума на лиц, находящихся на ее иждивении, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также в размере сумм, необходимых для исполнения ее обязательств по кредитному договору от 27.06.2022 № КФЛ-Ж-041/22.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в той его части, в которой он обжалован.

Как следует из материалов дела, участниками Должника являлись:

ФИО11 с 25.12.2013 по 10.04.2018;

ФИО5 с 25.12.2013 по 10.04.2018;

ФИО12 с 17.08.2015 по 10.04.2018;

ФИО13 с 04.04.2016 по настоящее время;

ФИО6 с 11.04.2018 по настоящее время;

ФИО14 с 21.06.2018 по настоящее время;

ФИО15 с 04.07.2018 по настоящее время.

Руководителями Должника являлись:

ФИО5 – с 17.08.2015 по 10.04.2018;

ФИО6 – с 11.04.2018 по 23.07.2018;

управляющая компания ООО «Комплексные системы» – с 24.07.2018 по 31.12.2021.

Руководителями ООО «Комплексные системы» являлись:

– ФИО7 с 15.02.2016 по 14.08.2019;

– ФИО8 с 15.08.2018 по 02.10.2019;

– ФИО2 с 03.10.2019 по 23.04.2021;

– ФИО9 с 12.04.2021 по 25.03.2022;

– конкурсный управляющий ФИО10 с 25.03.2022 по 19.08.2022;

– конкурсный управляющий ФИО16 с 19.08.2022 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-26385/2020 ФИО10 утвержден в качестве временного управляющего ООО «Комплексные системы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-26385/2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы», его конкурсным управляющим утверждена ФИО16

Определением суда от 19.07.2022 по настоящему делу на ООО «Комплексные системы» возложена обязанность передать конкурсному управляющему Должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию Должника, его печати, штампы, материальные и иные ценности.

Полагая, что ФИО2 и ФИО7, как лица, контролирующие Должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении их, в числе прочих соответчиков, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обеспечение данных требований по заявлению конкурсного управляющего названным выше определением суда от от 06.10.2022 приняты обеспечительные меры.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене этих обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

В силу статьи 97 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что она не является контролирующим Должника лицом и не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд не может оценивать доводы ФИО2 относительно правомерности предъявления к ней требований, поскольку суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела. Причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказываются иными документами, нежели чем доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что она не совершала действий по отчуждению ее имущества.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником–физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Заявитель (конкурсный управляющий) ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическим лицам имуществе и о наличии со стороны ответчиков действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 направлены на сохранение существующих правоотношений сторон, непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности приведены доказательства наличия у нее статуса контролирующего Должника лица. Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126, 162 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае – на имущество ФИО2), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно частям 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение ответчиков в преддверии банкротства, обосновывая такими доводами заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, настаивая на том, что действия последних свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятельны, даже в отсутствие доказательств наличия предпринимаемых ответчиками действий по уменьшению принадлежащего им имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы Должника на случай признания требований о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованными.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ФИО2), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Кроме того, законом предусмотрен механизм компенсации потерь, возникших в связи с принятием обеспечительных мер: замена одной обеспечительной меры другими, предоставление встречного обеспечения, возможность взыскания убытков и компенсаций в связи с принятием обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора и ему соразмерны.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 принято во внимание, что возможность наложения ареста на заработную плату (в отличие от обращения взыскания на заработную плату и иные доходы) законодательством не предусмотрена (глава 11 Закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает исполнительский иммунитет на определенные виды доходов, а также имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов; компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и др. (статья 101 Закона «Об исполнительном производстве»); жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и др. (статья 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 80 508 780 руб. 34 коп., позволит сохранить существующее положение сторон и обеспечит исполнение возможного судебного акта.

Между тем, в определении суда от 06.10.2022 о принятии обеспечительных мер указано лишь на исключение денежных сумм с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», без указания, что эти суммы подлежат исключению, также, и в отношении лиц, находящихся на иждивении ответчика. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части исключения денежных средств в размере прожиточного минимума в отношении лиц, находящихся на иждивении ответчика, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика).

Кроме того, ФИО2 представила сведения о наличии заключенного ею и акционерным коммерческим банком «Держава» (публичное акционерное общество) кредитного договора от 27.06.2022 № КФ-Ж-041/22 на сумму 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору ФИО2 заключен договора залога (ипотеки) от 27.06.2022 № ДИ-КФЛ-Ж-041/22м, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 21, кв. 164.

В связи с этим наложение ареста на счета ФИО2 сделает затруднительным исполнение ею обязательств по названному кредитному договору и может привести к последующей реализации ее имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в отношении ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства в размере сумм, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2022 № КФЛ-Ж-041/22.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу № А13-21085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая