АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1419/2019

31 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314463309200021, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 02.04.2014г., место нахождения: Курская область, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.02.2001г., место нахождения: 307150, Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул. Строительная, 3а)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Железный город» об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2008 №3а, по соглашению от 01.08.2018г., а также о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства и 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.07.2019г. истец устно уточнил исковые требования в части указания помещения, в котором просит обязать ответчика выполнить работы по соглашению от 01.08.2018г., в связи с чем, истец просил обязать ответчика выполнить следующие виды работ:

- укрепление стяжки пола «Бетоноконтакт» глубокого проникновения – 2 слоя (комната №27 гараж, площадь 40,3 кв.м.);

- покрытие стяжки пола краской «Сделай пол» – 2 слоя (помещение №27 гараж, площадь 40,3 кв.м.);

- заделка трещин шириной от 0,5 до 0,8 мм длиной от 0,8 м до 2,8 м в стенах по нормативам СНиП 2.04.02-84 (комната №27 гараж) общей длиной 44,6 м;

- восстановление косметического цвета покраски помещения - потолок, стены (комната №27 гараж).

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором заявил об истечении гарантийного срока, исковые требования не признал. Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. между застройщиком - ООО «Железногорская МСО» (впоследствии общество изменило наименование на ООО «Железный город») и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №3а участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору ООО «Железногорская МСО» иобязалось построить и передать ФИО3 офисное помещение №3а общей площадью 265,2 кв.м. в 11- этажном кирпичном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

23.03.2011г. офисное помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи.

03.04.2014г. на основании договора дарения право собственности на офисное помещение №3а приобрел истец – ФИО2, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2015г. (запись о регистрации №46-46-07/020/2014-552.

В процессе эксплуатации офисного помещения истцом выявлены недостатки, в связи с чем, 02.03.2016г. до истечения срока гарантийных обязательств истец обратился к ответчику с претензией.

Совместным актом от 11.03.2016г. стороны зафиксировали следующие недостатки, требующие устранения, а именно: наличие трещин в стенах, над дверными проемами и в углах помещений №21а, 23, 26, 27, 39 и 19 (план), в тамбуре входа в помещения. Общая длина трещин ориентировочно составила 44,6 м.

Ответчиком был произведен ремонт помещений, однако недостатки не были устранены, в связи с чем, 19.06.2017г., 09.08.2017г. истец вынужден повторно обратиться к ответчику с претензией для их устранения.

В августе 2017 года ответчиком повторно проведен ремонт, однако дефекты не были устранены в полном объеме.

Совместным актом №1 от 20.03.2018г. сторонами повторно установлены дефекты помещения (гараж) – трещины стен и потолка, нарушения стяжки и окраски пола.

13.06.2018г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов.

С учетом указанных обстоятельств 01.08.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Железногорская МСО» обязалось выполнить работы по косметическому ремонту нежилого помещения №3а, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- укрепить стяжку пола «Бетоноконтакт» глубокого проникновения – 2 слоя;

- покрытие стяжки пола произвести краской «Сделай пол» – 2 слоя;

- заделать трещину в стене по нормативам СНиП 2.04.02-84;

- восстановить косметический цвета покраски помещения в проблемных местах (потолок, стены).

Сторонами установлен срок начала выполнения работ – 06.08.2018г., срок окончания – 06.09.2018г.

Ответчиком условия соглашения от 01.08.2018г. не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2016г. до истечения срока гарантийных обязательств истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, при этом совместным актом от 11.03.2016г. стороны зафиксировали недостатки помещения, требующие их устранения. 

Несмотря на длительную переписку сторон в течение 2016-2018 годов и попытки застройщика устранить дефекты строительства, в полном объеме выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, 01.08.2018г. сторонами добровольно заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по устранению ранее выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. 

При указанных обстоятельствах, с учетом направления истцом претензии в рамках гарантийного срока и заключения сторонами добровольного соглашения от 01.08.2018г., у суда отсутствуют основания для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин выявленных нарушений по делу не заявлено, истец также не просил назначить судебную экспертизу.

Согласно положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в нарушение требований статьи 7 Закона №214-ФЗ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации застройщиком не представлено достоверных доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 01.08.2018г. заключено сторонами в отношении иного объекта – нежилого помещения №3а опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с поэтажным планом нежилого помещения №3а в доме №9 по ул. Никитина в его состав входит также комната №27 площадью 40,3 кв.м., назначение – гараж.

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Исходя из объема выявленных истцом дефектов, сроков выполнения работ по соглашению от 01.08.2018г., требований статьи 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает возможным установить тридцатидневный срок для их устранения после вступления решения в законную силу. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного решения по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление истца о присуждении судебной неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по данному делу, полагая такой размер неустойки соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Доказательства чрезмерности размера определенной судом неустойки за неисполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Кодекса).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления. 

Оценив представленные документы, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018г. и квитанция к ПКО №7 от 07.02.2019г.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Курской области о минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013г., считает разумными заявленные истцом расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железный город» в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить работы в соответствии с условиями соглашения №б/н от 01.08.2018г. в нежилом помещении №3а 

<

...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно:

- укрепление стяжки пола «Бетоноконтакт» глубокого проникновения – 2 слоя (комната №27 гараж, площадь 40,3 кв.м.);

- покрытие стяжки пола краской «Сделай пол» – 2 слоя (помещение №27 гараж, площадь 40,3 кв.м.);

- заделка трещин шириной от 0,5 до 0,8 мм длиной от 0,8 м до 2,8 м в стенах по нормативам СНиП 2.04.02-84 (комната №27 гараж) общей длиной 44,6 м;

- восстановление косметического цвета покраски помещения - потолок, стены (комната №27 гараж).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления настоящего решения в силу и до момента фактического исполнения судебного акта, 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.В. Трубецкая