ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46816/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-15475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2021 по делу № А32-46816/2020 

по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» 

(ИНН 

<

***>, О/ГРН 1072315006334)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС»; муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании убытков,

                                УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение), к муниципальному образованию города Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 1 759 004 руб.

Иск мотивирован тем, что пожар в помещении ответчика произошел по его вине, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, что и привело к возгоранию кровли многоквартирного жилого здания и причинению убытков в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении у истца.

         Решением от 12.07.2021 с муниципального бюджетного учреждения «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск в пользу истца взыскан ущерб в размере 794 785,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6 777 руб. С истца в пользу муниципального бюджетного учреждения «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 223 руб. В результате зачета требований  с муниципального бюджетного учреждения «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск в пользу истца взыскан ущерб в размере 794 785,23 руб., судебные расходы в размере 12 374 руб. В остальной части во взыскании отказано. Возвращено муниципальному бюджетному учреждению «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск из федерального бюджета 15 000 руб., оплаченных в качестве оплаты за экспертизу по платежному поручению №129 от 26.02.2021. Возвращено истцу из федерального бюджета 14 000 руб., оплаченных в качестве оплаты за экспертизу по платежному поручению №1344 от 03.03.2021.       

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2021, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск в пользу АО Новороссийская управляющая компания» всю заявленную сумму убытков. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно выводами сделанными экспертами Союза «Новороссийская торгово-промышленная палат» ФИО3 и ФИО4 Экспертами при составлении заключения необоснованно проигнорированы документы, имеющиеся в материалах дела, а именно акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года, учитывая, что согласно вопросу, поставленному судом, необходимо провести сопоставление фактического объема выполненных работ, экспертами не указано, что ими производились фактические замеры кровли и ее характеристики.

          Истец в суде апелляционной инстанции просил назначить по делу повторную экспертизу.

Определением председателя второго судебного состава от 22.10.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От муниципального бюджетного учреждения «АПК БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-ЕДДС» в апелляционный суд поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает, что решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене в принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию, дал пояснения по существу спора.

          Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

          В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

         В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

        Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

           Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором на управление от 22.11.2018.

         26.08.2019 в 07 ч. 44 мин. в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого сгорела кровля данного дома, вследствие чего, общему имуществу собственников помещений данного МКД причинен материальный ущерб.

          По факту указанного пожара старшим дознавателем ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней  службы ФИО5 по материалу КРСП № 59 от 26.08.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что очагом возгорания явилась металлическая распределительная коробка с электрооборудованием, расположенная в чердачном помещении над четвертым подъездом данного МКД (южная часть), а причиной пожара - загорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы электропроводников. Металлическая распределительная коробка с электрооборудованием принадлежала МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС».

        Для осмотра оборудования и фиксации ущерба компанией вызывался представитель МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС», что подтверждается соответствующими уведомлениями от 28.08.2019 № 2788.

       По результатам обследования был составлен акт от 28.08.2019 на предмет наличия установленного оборудования.

       Согласно акту от 28.08.2019, оборудование МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС» установлено в чердачном помещении 4 подъезда в центре очага возгорания.

        На обращение АО «Новороссийская управляющая компания» от 28.08.2019 № 2787 о предоставлении списка многоквартирных домов с установленным оборудованием, ответчик предоставил ответ от 23.09.2019, в котором также было указано, что оборудование ответчика установлено на многоквартирном доме по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске 4 подъезд чердачное помещение. 

От подписи в акте представитель МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС» ФИО6 отказался, что зафиксировано в акте от 28.08.2019 с участием собственников помещений.

         Каких-либо решений собственников помещений многоквартирного дома по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске не имеется и ответчиком не предоставлено.

        12.09.2019 в адрес ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» было направлено уведомление о направлении 13.09.2019 представителя для составления акта обследования на предмет повреждения кровли в результате пожара в чердачном помещении по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске, указанное уведомление ответчиком получено 12.09.2019. 

        Представителя ответчик не направил. 

        13.09.2019 был составлен соответствующий акт о повреждении кровли, в котором комиссией установлено, что кровля имеет следующие повреждения: обгорели брусья стропильной системы, обрешетка, профнастил 3-4 подъезда.

       Для обеспечения безопасности собственников и нанимателей помещений АО «Новороссийская управляющая компания» по договору от 01.05.2018 были выполнены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 и платежными поручениями по оплате на сумму 1 759 004 руб.

        В адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2020 № 1459, которая им получена 22.06.2020 с требованием о выплате указанной суммы, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

       Частью 2.3 данной установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления; жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию Ц и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные к услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями щ в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей к управления многоквартирным домом деятельность.

         В силу положений статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом, по факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы ФИО5 по материалу КРСП № 59 от 26.08.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что очагом возгорания явилась металлическая распределительная коробка с электрооборудованием, расположенная в чердачном помещении над четвертым подъездом данного МКД (южная часть), а причиной пожара - загорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы электропроводников. Металлическая распределительная коробка с электрооборудованием принадлежала МБУ «АПК Безопасный Город-ЕДДС».

         Кроме того, ответчик предоставил ответ от 23.09.2019, в котором было указано, что оборудование ответчика установлено в многоквартирном доме по ул. Набережная, 51 в г. Новороссийске 4 подъезд чердачное помещение.

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 26.08.2019 в чердачном помещении многоквартирного дома по улице Набережная имени адмирала Серебрякова, 51 в городе Новороссийске являются действия ответчика по установке распределительной коробки, являющейся источником возгорания горючей нагрузки в результате аварийного режима работы электропроводников.

         В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Определением от 12.03.2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «Новороссийская торгово-промышленная палат» ФИО3, ФИО4.

         На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

        1) Соответствует ли объем фактически выполненных восстановительных работ реальному ущербу кровли, нанесенному пожаром, произошедшем 26.08.2019, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

        2) Определить фактическую стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в результате пожара, произошедшего 26.08.2019, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

         Согласно заключению ООО «Новороссийская торгово-промышленная палата»

№02-С от 27.04.2021 по поставленным судом вопросам, получены следующие ответы:

         - по первому вопросу установлено, что в результате визуального и инструментального обследования, на основании документов дела, технического паспорта и фотодокументов с фотографиями, предоставленными АО «НУК» и в результате непосредственного осмотра объекта в ходе экспертизы, проведенного экспертами 09.04.2021, разработана ведомость объемов работ и представлена в табличной форме в исследовательской части заключения эксперта №02-С, п. 12.1. «Содержание и результаты исследований». 

В ведомости установлено, что восстановительный ремонт после пожара четвертого подъезда велся параллельно с текущим ремонтом протекающей кровли, не затронутой пожаром. 

 В результате осмотра объекта 09.04.2021 экспертами установлено, что на спорном объекте видны следы монтажа (демонтажа) кровли, протекающей по естественным причинам  и не затронутым пожаром, утратившей первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочности, устойчивости, надежности, герметичности и др.) в результате воздействия природно-климатических  факторов (ветренная северо-восточная сторона с морским влажным климатом). Имеются усиления обгоревших стропил, замену связей и конька, пожар затронул только верхнюю часть кровли  от торца здания четвертого подъезда до вентиляционных шахт третьего подъезда, огонь не повредил нижние примыкания, верхние примыкания, снегодержатели, ограждения периметра, вентканалы. Эксперты установили в результате осмотра объекта, что по факту для устранения последствий пожара необходимо отремонтировать площадь кровли в размере 400 кв.м. от торца здания четвертого подъезда до вентиляционных шахт третьего подъезда.

Экспертами констатировано, что объем фактически выполненных работ, заявленных истцом, не соответствует реальному ущербу кровли, причиненному пожаром от 26.08.2019 и указанному АО «НУК» в сметном расчете, представленном в материалы дела.

В разделе 15 заключения в табличном виде экспертами приведена ведомость объема работ, которая подтверждена и отвергнута экспертами  (л.д. 89-93, т.2).

Так, по заключению экспертов не подтвержден демонтаж кровельного покрытия в объеме 993,78 кв.м, в то время как в результате осмотра доказан демонтаж  в объеме 400 кв.м,  по демонтажу ограждения кровли в объеме 159 м, доказан факт демонтажа частично до 3-го подъезда 25 м.+12+62м, по огнезащитному покрытию указанному истцом как 1161,5 кв.м подтверждено 400 кв.м  и так далее по 74 позициям вышеназванной таблицы.

         По второму вопросу экспертами зафиксировано, что фактическая стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в результате пожара, произошедшего 26.08.2019 в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, д. 51А составляет 794 785,23 руб.

        При этом экспертами отражено, что расчет произведен с учетом индекса изменения цен, действующий по состоянию на дату пожара и принят на основании приложенной в рамках дела сметы и акта выполненных работ.

        Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и

должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82- 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

         Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

          Судом установлено, что представленное суду заключение эксперта №02-С от 27.04.2021 подписано экспертами ФИО3, ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

         Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной, либо дополнительной экспертизы, в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

        Представленная истцом рецензия, выполненная специалистом ФИО7 № ИПЭ-21/001, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная рецензия составлена специалистом без осмотра объекта и извещения спорящих сторон, замечания в процессе рецензирования заключения судебных экспертов носят формальный характер, площадь поврежденной кровли и размер причиненного ущерба рецензентом в отсутствие осмотра документально не опровергнут. 

        Доводы, изложенные истцом в возражениях на экспертное исследование изучены судом и признаны не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, поскольку заявленные доводы направлены на переоценку экспертного заключения, а заявленные доводы о применении экспертами цен при определении величины ущерба суд также отклонил по причине необоснованности, ввиду применения экспертами индекса инфляции при определении величины ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что экспертом не учтены замечания истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Данные доводы истца фактически выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. При этом заключение экспертизы произведено по результатам экспертного осмотра от 09.04.2021 с приложением соответствующих фотоматериалов, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не установлено. В заключении экспертов содержатся достаточно четкие выводы об объеме и  стоимости восстановительных работ по устранению повреждений кровли, причиненных в результате спорного пожара.

Ни истец, ни ответчик не обосновали иной объем и стоимость работ, необходимых для восстановления кровли, пострадавшей именно от результатов спорного пожара, а не от иных факторов, как указано в заключении экспертов, в том числе работ по необходимому ежегодному текущему ремонту. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-46816/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин