ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6114/2015

                                                                      20АП-1539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    19.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     22.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу №А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304673122600179) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Супрема Строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 18 867 606 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 ФИО4 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО4 утверждён ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 23.11.2020 обратился в Арбитражного суда Смоленской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов с общества с ограниченной ответственностью "Супрема Строй" на ИП ФИО2

Определением от 26.01.2021 в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 между ООО «Супрема Строй» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования в размере 18 867 606 руб., возникшее из договора поставки нефтепродуктов от 16.08.2013 № 16/09-2013, в полном объеме передано ИП ФИО2

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Супрема Строй" в размере 18 867 606 руб. - основной долг.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись от 03.12.2018 об исключении ООО «Супрема Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Как следует из заявления, а также представленных в материалы дела документов, между ООО «Супрема Строй» и ИП ФИО2 11.07.2018  заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требование к ФИО4 основного долга в размере 18 867 606 руб., возникшие из договора от 16.09.2013 № 16/09-2013.

В силу пункта 1.3 договор является возмездным, стоимость переуступаемого права согласно отчету составляет  9 880 руб. 88 коп.

Согласно заключительным положениям договора цессии (пункт 4.4) право требование к должнику, указанное в разделе 1 договора переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты денежных средств в размере, установленном пунктом 1.3 договора.

При этом определением суда от 18.12.2020 заявителю было предложено представить суду доказательства оплаты по договору.

Доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате приобретенного права требования в рамках договора цессии в материалы дела не представлено; экономическая целесообразность заключения подобной сделки по приобретению прав требования к должнику - банкроту заявителем не обоснована.

Доказательств обратного на момент рассмотрения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

Кроме того, ИП ФИО2 в период с 2018 года по 2020 год не предпринимал попытки по взысканию данной задолженности и не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные факты выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют об отсутствии намерений у сторон осуществлять расчет по договору цессии.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта реального приобретения права требования по договору цессии и о мнимости данной сделки.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление  ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указал, что до расчетов с кредиторами должника имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Считает, что наличие требования в реестре исключило необходимость обращения ИП                ФИО2 к должнику с требованием об оплате уступленного требования. Полагает, что требование ИП ФИО2 к должнику даже в случае его обращения к               ФИО4 или его финансовому управляющему не могло быть удовлетворено, в противном случае имело бы место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. 

Суду при рассмотрении заявления о правопреемстве необходимо установить, имеются ли в действиях  сторон недобросовестные намерения вывода активов должника из конкурсной массы в нарушение прав независимых кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства, исходя при этом из опровержимости возможности совершения согласованных действий с иными фактически заинтересованными по отношения к должнику лицами, действующими в его интересах (определение ВС РФ от 01.11.2019               № 309-ЭС-19869 по делу № А70-335/2016). Одним из способов установления указанных обстоятельств является выяснение экономической целесообразности данной следки для ее участников, учитывая проблематичность реального получения задолженности от лица, находящегося в процедуре банкротства.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу №  А40-113580/2017.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв, предложено представить в суд документы, подтверждающие, что ИП ФИО2 обращался к финансовому управляющему должника после заключения договора цессии.

Между тем указанные доказательства в материалы дела не представлены.

ИП ФИО2 в период с 11.07.2018  по 22.11.2020  не предпринимал попытки по взысканию данной задолженности и не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доказательства в опровержение выводов суда области о недобросовестном намерении вывода активов должника из конкурсной массы в нарушение прав кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что экономическая целесообразность заключения подобной сделки по приобретению прав требования к должнику - банкроту заявителем не обоснована. 

ИП ФИО2 не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в правопреемстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу № А62-6114/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина