АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4515/2017

09 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтроник-Сибирь Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 830 927 руб. 64 коп.

 

В судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в здании Арбитражного суда Красноярского края принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2016 № 45/16.

 

Акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтроник-Сибирь Хакасия» о взыскании 4 830 927 руб. 64 коп. денежных средств, перечисленных в счёт предварительной оплаты за выполнение работ на объекте ПС 220 кВ Кызылская.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.10.2017, в связи с командировкой. Суд отклонил ходатайство ответчика, повторно не явившегося в судебное заседание, так как подтверждающих  документов невозможности явки в судебное заседание и невозможности предоставления  документов, запрошенных судом, не представлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.05.2017 ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что весь объем работ им выполнен, о чем в письме от 13.12.2016 № 61 ответчик сообщил истцу и направил в его адрес в трех экземплярах для подписания:

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.11.2016 № 3, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2016 № 9 № 10, № 11, счет-фактуру от 13.12.2016 № 10 на сумму 328 435 руб. 49 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.11.2016 № 2, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.11.2016 № 5, от 18.11.2016 № 6, № 7, № 8, счет-фактуру от 13.12.2016 № 9 на сумму 993 505 руб. 26 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.12.2016 № 5, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2016 № 13, счет-фактуру от 13.12.2016 № 12 на сумму 1 674 924 руб. 51 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.12.2016 № 4, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2016 № 12, счет-фактуру от 13.12.2016 № 11 на сумму 519 407 руб. 82 коп.; а также счет на оплату от 12.12.2016 № 15.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявив возражения против доводов ответчика, а также против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец на основании полученных от ответчика счетов на предварительную оплату для выполнения работ на объекте ПС 220 кВ Кызылская от 30.08.2016 № 6, от 23.09.2016 № 8, от 19.10.2016 № 10 перечислил ответчику 5 553 466 руб. 19 коп. авансовых платежей по платежным поручениям:

- от 31.08.2016 № 004477 на сумму 3 150 000 руб. (назначение платежа: аванс 30% за СМР по договору от 26.08.2016 №2373/399, оплата по счету от 30.08.2016 № 6), 

- от 05.10.2016 № 65 на сумму 2 100 000 руб. (назначение платежа: аванс по договору от 26.08.2016 № 2373/399 по счету от 23.09.2016 № 8), 

- от 08.11.2016 № 45 на сумму 303 466 руб. 19 коп. (назначение платежа: текущий платеж. Оплата за строительные работы по договору от 26.08.2016 № 2373/399. Согласно КС-3 №1 от 19.10.2016 по счету от 19.10.2016 № 10).

Письмом от 05.12.2016 исх.№ 59 ответчик направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за ноябрь 2016 года

Истцом приняты работы, выполненные ответчиком, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 612 320 руб. 80 коп., в том числе от 19.10.2016 № 1 на сумму 52 034 руб. 22 коп., от 19.10.2016 №2 на сумму 29 799 руб. 95 коп., от 19.10.2016 № 3 на сумму 27 524 руб. 15 коп., от 19.10.2016 № 4 на сумму 502 962 руб. 48 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 19.10.2016 № 1, в соответствии с вышеуказанными актами формы КС-2, ответчик выполнил работы на сумму 722 538 руб. 55 коп. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Сумма неосвоенных денежных  средств составила 4 830 927 руб. 64 коп. (5 553 466,19 - 722 538, 55). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2016 № 336/16 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в сумме 4 830 927 руб. 64 коп.

Письмом от 13.12.2016 № 61 ответчик направил истцу для подписания документацию о выполненных работах на общую сумму 3 516 273 руб. 08 коп., а именно: справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.11.2016 № 3, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2016 № 9 № 10, № 11, счет-фактуру от 13.12.2016 № 10 на сумму 328 435 руб. 49 коп.; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.11.2016 № 2, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.11.2016 № 5, от 18.11.2016 № 6, № 7, № 8, счет-фактуру от 13.12.2016 № 9 на сумму 993 505 руб. 26 коп.; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.12.2016 № 5, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2016 № 13, счет-фактуру от 13.12.2016 № 12 на сумму 1 674 924 руб. 51 коп.; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.12.2016 № 4, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2016 № 12, счет-фактуру от 13.12.2016 № 11 на сумму 519 407 руб. 82 коп.; счет на оплату от 12.12.2016 № 15.

В ответе на претензию (письмом от 13.12.2016 № 60) сообщил истцу, что работы выполнены на общую сумму 4 238 811 руб. 63 коп. (акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 19.10.2016, от 28.11.2016, от 18.11.2016, 12.12.2016), согласно исполнительной документации: журнала учета выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем с приложением паспортов и сертификатов качества на материалы.

В ответ  письмом от  23.01.2017 истец сообщил ответчику, что остальные работы не могут быть приняты ввиду отсутствия исполнительной документации и задвоения объемов работ. Просил применить  индекс пересчета в текущие цены  в редакции 2009 г. за 1 кв. 2014 по Республике Тыва.

Письмом от 14.07.2017 № 78/17 истец  предоставил ответчику время для выполнения работ и гарантировал принятие всех выполненных работ в случае устранения перечисленных в письме замечаний, препятствующих приемке выполненных работ.

Гарантийным письмом от 19.07.2017 № А-21 ответчик гарантировал в срок до 05.08.2017 устранить замечания, указанные в письме от 14.07.2017, а именно:

- выполнить монтаж металлической решетки в сливах площадок БСК;

- устранить засор в сливах. Засыпать приямки сливов гравием с фракцией 30-70мм;

- на сети противопожарного водопровода: ПГ-2 - установить вставку под пожарный гидрант. ПГ-4 - закрепить лестницу к стене колодца. Установить лестницы в колодцах К1,К2;

- защитить кремний-органической эмалью поверхности ж/б конструкций наружного ограждения, соприкасающиеся с грунтом;

- выполнить установку латунной сетки в сливе маслоприемной чаши УШР-110 кВ и засыпку слива промытым щебнем;

- устранить дефекты отсыпки щебнем территории ОРУ-110 кВ;

- утилизировать остатки железобетонных конструкций.

Поскольку ответчиком не выполнены работы, указанные в гарантийном письме и  не предъявлены к приемке на сумму полученного аванса,  истец настаивает на взыскании  перечисленного аванса в размере 4 830 927 руб. 64 коп. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства  обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие оснований для  получения денежных средств, размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, денежные средства  перечислены истцом на счет ответчика по счетам  на аванс со ссылкой на договор № 2373/399. Между тем договор между сторонами не был заключен.  Фактически  денежные средства были получены  ответчиком в счет оплаты предстоящих  строительных работ.  Для договора строительного  подряда существенным условием договора является его предмет, который, как правило, определяется  локальным сметным расчетом или техническим заданием.  В рассматриваемом случае  между сторонами не был согласован  предмет договора (перечень и объем работ, подлежащих выполнению). Ответчик  приступил к выполнению работ в отсутствие договорных отношений на свой риск.    Истец взыскивает сумму перечисленного аванса за не выполненные ответчиком работы.  Факт перечисления истцом аванса на счет ответчика в размере 5 553 466 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. То есть доказательством выполнения работ, безусловно, является акт выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

В этой связи  по настоящему делу на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   лежала обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также факта принятия результата работ заказчиком, так как  в отсутствие  заключенного договора   доказательством того, что работы выполнялись по поручению  истца и имеют для него потребительскую ценность  могут быть только подписанные истцом акты приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом приняты работы и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 722 538 руб. 55 коп.: от 19.10.2016 № 1, от 19.10.2016 №2, от 19.10.2016 № 3, от 19.10.2016 № 4 а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 19.10.2016 № 1. Остальные работы не приняты истцом, недостатки, отраженные в гарантийном письме, не устранены.

ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на полученную сумму аванса и доказательств  устранения недостатков, а также доказательств принятия работ истцом. Несмотря на предложение суда, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявил. Кроме того, дважды не явился в судебное заседание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного сбережения ответчиком  денежных средств на сумму 4 830 927 руб. 64 коп. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 4 830 927 руб. 64 коп. денежных средств, перечисленных в счёт  аванса на выполнение работ на объекте ПС 220 кВ Кызылская подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 155 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейтроник-Сибирь Хакасия» в пользу акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» 4 830 927 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать семь)  руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также  47 155 (сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина