АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13055/2023

 

г. Кострома                                                                               «27» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 09.10.2023 № 18/2023,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 322/23 (онлайн);

от административного органа: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 09.10.2023 № 18/2023.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого представления.

Определением от 01.12.2023 заявителю было отказано в принятии запрошенной обеспечительной меры.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала заседания представил отзыв и документы.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Заявитель поддержал требование.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

13.01.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: 156012, г. Кострома, п. Новый, д. 2, кв. 78, о нарушении  ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (далее - Банк) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ((далее — Закон № 230-ФЗ).

31.03.2023 должностным лицом УФССП России по Костромской области в отношении ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» составлен протокол № 10/23/44000-АП об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с нарушением положения пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ.

Постановлением от 17.04.2023 УФССП России по Костромской области ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

09.10.2023 уполномоченным органом вынесено представление № 18/2023 об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предписано принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, информацию, подтверждающую принятые меры, представить в орган, вынесший представление, в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, поскольку взаимодействие с должником банком не осуществлялось, что подтверждают несостоявшиеся голосовые сообщения банка на номер телефона должника.

В представленном отзыве уполномоченный орган считает требование банка не подлежащим удовлетворению, указал, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вступило в законную силу, факт нарушения Закона № 230-ФЗ доказан.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, на основании жалобы ФИО4, поступившей в Управление 13.01.2023, Управлением УФССП России по Костромской области 10.02.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 11/23/44000-АР в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проверки доводов обращения гражданина на основании предоставленной детализации, уполномоченным органом были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, в ПАО «ВымпелКом», а также был направлен запрос от в ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа на запрос ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» от 06.02.2023 № 2911/23 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентские номера: 

<

***>, +74996772500, +74996774351, +74996779644, +74996774338, +74996774390, +74996774364, +74996774376; +74996774345, +74996779642, +74996779624, принадлежат ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 21.02.2023 следует, что абонентские номера 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> принадлежат ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

Согласно сведениям, представленным ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от 24.01.2023 на запрос от 17.01.2023 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (прежнее наименование «Сетелем Банк») заключен договор от 23.07.2019 № 14003785355 о предоставлении потребительского кредита. В заявлении анкете ФИО3 предоставила согласие на обработку персональных данных и указала в качестве личного мобильного телефона номер 

<

***>.

В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по потребительскому кредиту, а именно неоднократно не исполняет обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, Банком предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности посредством телефонных переговоров голосовых и текстовых сообщений на номер 

<

***> указанный должником.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником определены статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям эктросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)     в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)  посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)  посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предусматривающей общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием кредитором психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени, и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что звонки поступали ФИО5 с абонентских номеров: 

<

***>, +7-499-677-25-00, +7-499-677-96-44, +7-499-677-43-38, +7-499-677-43-90, +7-499-677-43-64, +7-499-677-43-76, +7-499-677-43-45, +7-499-677-96-42, +7-499-677-96-24, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, +7-499-677-43-51 принадлежащих ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 8 раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, Банк осуществил в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 13 телефонных переговоров с абонентских номеров 

<

***>, +7-499-677-25-00, +7-499-677-96-44, +7-499-677-43-38, +7-499-677-43-90, +7-499-677-43-64, +7-499-677-43-76, +7-499-677-43-45, +7-499-677-96-42, +7-499-677-96-24, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> со ФИО3 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшему 

<

***>.

Осуществление ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в течение месяца в период 01.12.2022 по 31.12.2022 исходящих звонков в количестве 13 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, Банк осуществил в период с 28.11.2022 по 04.12.2022, 4 телефонных переговора с абонентских номеров:+7-499-677-43-51, +7-499-677-25-00, 

<

***>, 

<

***>, в период с 04.12.2022 по 10.12.2022, телефонных переговора с абонентских номеров: 

<

***>, +7-499-677-43-38, +7-499-677-96-44, в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 3 телефонных переговора с абонентских номеров: 

<

***>, +7-499-677-43-64, +7-499-677-43-90, со ФИО3 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшему 

<

***>

Осуществление ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в течение недели в период 28.11.2022 по 04.12.2022 исходящих звонков в количестве 4 при допустимом количестве в неделю 2, в период 04.12.2022 по 10.12.2022 исходящих звонков в количестве 3 при допустимом количестве в неделю 2, в период 12.12.2022 по 18.12.2022 исходящих звонков в количестве 3 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении заявителем требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 1 раза в сутки.

Осуществление ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в течении суток 02.12.2022 2-х звонков с абонентского номера: 

<

***> в 10:47 продолжительностью 2 сек., +7-499-677-25-00 в 14:53 продолжительностью 4 сек.; 13.12.2022 2-х звонков с абонентского номера 

<

***> в 11:30 продолжительностью 20 сек., +7-499-677-43-64 в 13:45 продолжительностью 28 сек., что свидетельствует о нарушении ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятая абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления, что побудило ФИО3 обратиться за защитой своих прав в УФССП России по Костромской области.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора лил лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея умысел и располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований статьи 6, статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» не соблюдены.

Факт совершения заявителем административного правонарушения на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.06.2023 № 12-138/2023. Решением судьи Костромского областного суда от 12.09.2023 (дело № 7/21-303) решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.06.2023 и постановление от 17.07.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 12.09.2023, административный штраф оплачен в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) 09.10.2023 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 18/2023.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено по итогам рассмотрения администраивного дела и на основании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, признанного судом законным и обоснованным, то представление, выданное на его основе, также соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Драйв Клик Банк». Оспариваемое представление принято в пределах полномочий уполномоченного органа, установленных статьей 23.48 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое представление от 09.10.2023 № 18/2023 является законным и обоснованным, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                   О.Л. Байбородин